電梯受困二十分鐘老人猝死誰人之過
本報(bào)訊 老人受困于餐廳電梯內(nèi)20分鐘，離開餐廳5分鐘后猝死，究竟由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任，餐廳、電梯管理者還是電梯保養(yǎng)者？近日，浙江省杭州市下城區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，酒店與物業(yè)公司賠償11萬余元。電梯維修公司無需承擔(dān)責(zé)任。
2008年10月2日，杭州市下城區(qū)新麒麟閣餐廳電梯發(fā)生故障，其內(nèi)乘客受困20分鐘。獲救后，其中一男子陸某在離開酒店后不到5分鐘就倒地不醒。醫(yī)院死亡診斷為猝死。經(jīng)了解，餐廳場(chǎng)地是向一家叫金錢豹餐飲娛樂有限公司租賃的，當(dāng)晚出故障的電梯屬于該公司管理，由西子電梯有限公司杭州分公司負(fù)責(zé)保養(yǎng)。
2008年10月16日，陸某家屬將餐廳老板王某、杭州金錢豹餐飲娛樂有限公司以及西子電梯有限公司杭州分公司三方告上法院，要求三被告連帶賠償死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)46萬余元。
法院認(rèn)定，事發(fā)當(dāng)日19時(shí)30分左右，陸某與同事在新麒麟閣餐廳就餐完畢后，欲乘電梯下樓，引導(dǎo)陸某等人走進(jìn)電梯的是餐廳的服務(wù)員。該電梯荷載定員13人。
電梯發(fā)生故障前，發(fā)出過兩次警報(bào)聲。第一次是因?yàn)槌d。當(dāng)時(shí)電梯里乘坐了14個(gè)成年人和2個(gè)小孩。電梯發(fā)出超載警報(bào)聲后，一個(gè)大人走了出來。之后，又響起第二次警報(bào)聲。電梯突然關(guān)門，并立即發(fā)生下沉，電梯內(nèi)的所有按鈕失去反應(yīng)。5分鐘后，里面的風(fēng)扇停止運(yùn)作。
據(jù)當(dāng)時(shí)與陸某同坐一部電梯的同事回憶，電梯里面有一部電話機(jī)，可是電話機(jī)旁邊沒有標(biāo)注求救電話的號(hào)碼。于是他們按了報(bào)警鈴。
20分鐘之后，金錢豹餐飲娛樂公司工程部工作人員打開電梯門。此時(shí)，因?yàn)榭諝獠涣魍ǎ谐颂萑藛T已經(jīng)出現(xiàn)頭暈、胸悶等不適癥狀。陸某是其中之一。然而，陸某并沒有立刻去醫(yī)院檢查。他和同事找到酒店負(fù)責(zé)人，要求新麒麟閣對(duì)此事做出賠償。
當(dāng)晚21時(shí)20分，陸某與同事一起離開餐廳，在步行幾分鐘后他突然倒在地上。22時(shí)35分，杭州市紅十字會(huì)醫(yī)院宣告陸某死亡，死亡診斷為猝死。
陸某的真正死因究竟是什么？陸某家屬起訴后，西子電梯提出了對(duì)陸某猝死原因的鑒定申請(qǐng)。浙江大學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為，陸某主要死因?yàn)楣谛牟�，在電梯�?nèi)缺氧及緊張等因素為死亡的誘因。
法院依據(jù)司法鑒定查證認(rèn)為，陸某死亡主因是自身存在疾病。電梯內(nèi)缺氧是誘發(fā)死亡的原因之一，不排除飲酒、情緒激動(dòng)等其他因素。
法院認(rèn)為，在電梯脫困后，陸某和同事忙于與餐廳的交涉事宜，延誤了救治時(shí)機(jī)，是本人對(duì)自身身體情況的懈怠注意，進(jìn)一步擴(kuò)大了損害結(jié)果。法院確認(rèn)被困電梯導(dǎo)致的缺氧及緊張?jiān)陉懩乘劳龅脑蛄Ρ壤秊?5％。新麒麟閣餐廳疏于提醒，應(yīng)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任。另一方面，金錢豹餐飲娛樂公司作為電梯管理、使用人，未盡到管理義務(wù)，對(duì)造成的損害承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。而西子電梯無需承擔(dān)任何責(zé)任，原因是該公司舉證證明自己已盡到保養(yǎng)義務(wù)，電梯關(guān)人事件是因電梯超載的非正常使用造成，并非電梯保養(yǎng)不當(dāng)。
法院一審判決新麒麟閣餐館老板王某賠償陸某家屬各項(xiàng)損失包括精神撫慰金合計(jì)4.7萬余元，判決金錢豹餐飲娛樂公司賠償6.7萬余元。
當(dāng)事人說
原告：
2008年10月2日，受害人陸某等人在被告王某經(jīng)營(yíng)的杭州市下城區(qū)新麒麟閣餐廳用餐后，在該餐廳服務(wù)員指引下，乘坐電梯下樓。電梯關(guān)門后立即下沉，同時(shí)電梯內(nèi)的按鈕失去反應(yīng)，致使陸某在通風(fēng)設(shè)備關(guān)閉的電梯內(nèi)被困達(dá)20多分鐘。陸某被解救出之后，提出要求到醫(yī)院檢查身體，但該合理要求被飯店拒絕。由于未得到及時(shí)救治，致使陸某步行出酒店5分鐘左右倒地身亡。被告王某是飯店經(jīng)營(yíng)者，陸某死亡是在消費(fèi)過程中引起的；被告金錢豹餐飲娛樂公司是電梯的使用者和維護(hù)者；被告西子電梯杭州分公司是電梯維保單位，事故發(fā)生后沒有及時(shí)趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救助，沒有盡到維護(hù)的義務(wù)。三被告對(duì)陸某的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院要求判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)462055元，三被告負(fù)連帶責(zé)任，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告餐廳：
陸某的猝死與其不存在因果關(guān)系：陸某死亡原因是冠心病等自身病情；陸某死亡不是發(fā)生在飯店消費(fèi)過程中，死亡的地點(diǎn)是在回家的路上；陸某被困電梯不是其過錯(cuò)，其非電梯的所有人和管理人。新麒麟閣餐廳要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被告物業(yè)公司：
發(fā)生事故的電梯是該公司承租的，不屬于該公司所有；電梯是安全合格的，該公司付費(fèi)給被告西子電梯杭州分公司進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，發(fā)生事故應(yīng)由被告西子電梯杭州分公司承擔(dān)責(zé)任。電梯關(guān)人只是陸某死亡誘因之一，陸某在事發(fā)當(dāng)天長(zhǎng)時(shí)間聚會(huì)、飲酒、吸煙，所以其死亡存在多方面因素。該公司沒有過錯(cuò)，要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
被告電梯公司：
在陸某死亡事件中該公司不存在任何過錯(cuò)：已盡到對(duì)電梯的保養(yǎng)責(zé)任，電梯不存在質(zhì)量問題；該公司未參與救援，對(duì)救援過程中產(chǎn)生的人為過錯(cuò)不負(fù)有任何責(zé)任，是救援人員切斷了電源導(dǎo)致風(fēng)扇無法工作致使通風(fēng)不良，風(fēng)扇本身沒有質(zhì)量問題；陸某死亡存在自身疾病的內(nèi)因以及飲酒、因電梯超載被關(guān)、事件發(fā)生后飯店缺乏應(yīng)急措施、事后談判等多個(gè)誘因，對(duì)內(nèi)因及誘因該公司都無需承擔(dān)責(zé)任。
連線法官
四方當(dāng)事人按原因力比例分責(zé)
本案審判員金寧認(rèn)為：陸某死亡的主要原因是自身疾病，被困于電梯內(nèi)缺氧及緊張應(yīng)為死亡的誘因之一，但不排除飲酒、情緒激動(dòng)等其他因素。從電梯內(nèi)脫困之后，陸某陪同其他同事與餐廳交涉，延誤了就診時(shí)機(jī)，如及時(shí)就診應(yīng)可避免死亡結(jié)果的發(fā)生，陸某本人對(duì)自身身體情況的懈怠注意進(jìn)一步擴(kuò)大了損害結(jié)果。
綜合以上事實(shí)情況，法院確認(rèn)被困電梯導(dǎo)致的缺氧及緊張?jiān)陉懩乘劳龅脑蛄Ρ壤秊?5％。陸某乘坐涉案電梯是在被告王某經(jīng)營(yíng)的餐廳消費(fèi)之后，電梯因超載關(guān)門致使陸某被困在電梯內(nèi)。被告王某作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，也即在顧客使用電梯時(shí)應(yīng)及時(shí)提醒、警示，避免發(fā)生超載及其他不安全情況，但被告王某負(fù)責(zé)的餐廳疏于提醒，據(jù)此被告王某應(yīng)承擔(dān)10％的賠償責(zé)任。另一方面，被告金錢豹餐飲娛樂公司作為電梯管理、使用人，對(duì)電梯此類特種設(shè)備的安全運(yùn)行應(yīng)負(fù)日常管理職責(zé)，發(fā)生異常情況時(shí)能及時(shí)、妥善處理，被告金錢豹餐飲娛樂公司未能舉證證明其已盡到管理職責(zé)且救援措施及時(shí)、安全、有效。故被告金錢豹餐飲娛樂公司未盡到管理義務(wù)，對(duì)造成的損害承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。
被告西子電梯杭州分公司基于與被告金錢豹餐飲娛樂公司的合同關(guān)系承擔(dān)涉案電梯的保養(yǎng)義務(wù)，其提供證據(jù)證明已盡保養(yǎng)義務(wù)且電梯經(jīng)檢驗(yàn)合格，并辯稱電梯超載后自動(dòng)關(guān)門是超載保護(hù)裝置啟動(dòng)的正常反應(yīng)。法院認(rèn)為電梯發(fā)生關(guān)人事件是因電梯非正常、合理使用（超載），原告未提供證據(jù)證明電梯超載后自動(dòng)關(guān)門是被告西子電梯杭州分公司保養(yǎng)不當(dāng)所導(dǎo)致的，且事發(fā)時(shí)被告西子電梯杭州分公司并不知曉也未參與救援，即原告無證據(jù)證明被告西子電梯杭州分公司存在侵權(quán)行為且該行為與損害后果存在因果關(guān)系，故對(duì)造成的損害后果要求被告西子電梯杭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。被告金錢豹餐飲娛樂公司認(rèn)為涉案電梯經(jīng)檢驗(yàn)合格，被告西子電梯杭州分公司應(yīng)保證電梯的正常使用，本案相關(guān)損失應(yīng)由被告西子電梯杭州分公司承擔(dān)，屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另案提起訴訟。
法院確認(rèn)原告獲賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)41萬余元，由被告王某賠償41011元，被告金錢豹娛樂公司賠償61516.6元。陸某死亡致使原告遭受巨大的精神痛苦，法院酌定由被告王某賠償精神損害撫慰金6000元，被告金錢豹娛樂公司賠償精神損害撫慰金6000元。
記者觀察
電梯事故頻發(fā)主因有三
伴隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)城市化水平和百姓生活水平的提高，電梯作為住宅樓、寫字樓等樓宇內(nèi)的垂直運(yùn)輸工具，已經(jīng)像其他交通工具一樣，成為人們?nèi)粘Ｉ钪幸粋�(gè)不可或缺的組成部分。近年來，隨著電梯大量出現(xiàn)在生活中，致人傷亡的電梯事故也頻繁發(fā)生，造成電梯事故頻發(fā)的最根本原因主要有三個(gè)方面。
電梯設(shè)備的缺陷
電梯是現(xiàn)代建筑物中不可或缺的機(jī)電運(yùn)輸設(shè)備，它與大型游樂機(jī)、鍋爐、起重機(jī)械等設(shè)備一樣，同屬特種設(shè)備的范疇。這些特種設(shè)備運(yùn)營(yíng)正常與否，直接關(guān)系到人民群眾的生命安全，關(guān)系到國(guó)家、社會(huì)的安定和諧，必須對(duì)它們的制造、保養(yǎng)維修、操作使用制定特別的要求。國(guó)家和各地政府部門對(duì)電梯、大型游樂機(jī)、鍋爐等特種設(shè)備的安全十分重視，對(duì)運(yùn)營(yíng)中的電梯提出了嚴(yán)格的要求。例如上海市對(duì)電梯實(shí)施《上海市電梯安全監(jiān)察辦法》，對(duì)電梯設(shè)備的完好有極嚴(yán)格的要求，規(guī)定物業(yè)管理部門必須每月至少一次對(duì)電梯的安全裝置和運(yùn)轉(zhuǎn)情況進(jìn)行檢查；每半年對(duì)電梯的各部件進(jìn)行一次安全試驗(yàn)，每年進(jìn)行一次機(jī)構(gòu)制動(dòng)器的制動(dòng)能力試驗(yàn)；對(duì)電梯運(yùn)行情況的全面檢查每年不得少于一次。
既然如此，為什么電梯設(shè)備還存在著種種缺陷呢？首先，由于各地區(qū)的不同，對(duì)電梯設(shè)備技術(shù)指標(biāo)的硬性要求存在著一定的差異。即使技術(shù)指標(biāo)一致，但在執(zhí)行規(guī)定方面的嚴(yán)格程度也不盡相同，這就是造成全國(guó)電梯事故率相差較大，少數(shù)地區(qū)電梯傷人事故不斷出現(xiàn)的根本原因。
其次，我國(guó)目前正在運(yùn)營(yíng)中的電梯有相當(dāng)多的一部分是上個(gè)世紀(jì)80年代，甚至更早一些的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品在設(shè)計(jì)制造上雖然并不存在致命的缺陷，但在安全可靠性方面存在著一些不夠妥善、值得改進(jìn)的缺陷。這部分早期產(chǎn)品在正常操作時(shí)完全能夠安全運(yùn)轉(zhuǎn)，可是一旦遭遇操作者的錯(cuò)誤指令或使用者不規(guī)范行為，就很容易產(chǎn)生電梯故障引發(fā)傷人事故。這些先天性的缺陷造成了部分電梯致人傷亡的事故幾率大大提高。
專職人員安全培訓(xùn)缺失
目前從事客梯、貨梯、自動(dòng)電扶梯、簡(jiǎn)易或臨時(shí)升降機(jī)等電梯類設(shè)備的操作、修理人員中，有相當(dāng)一部分未經(jīng)正規(guī)技術(shù)培訓(xùn)和安全教育就匆匆上崗了。國(guó)家勞動(dòng)部門在這方面有嚴(yán)格的規(guī)章制度，但很多企業(yè)出于眼前的經(jīng)濟(jì)利益或其他種種原因有章不循、有禁不止；一些電梯專職人員雖然持證上崗，卻常懷著僥幸心理違章操作，結(jié)果釀成了害人害己的悲劇，這類電梯傷亡事故常能見諸報(bào)端。
電梯乘客的錯(cuò)誤行為
雖然電梯設(shè)備在設(shè)計(jì)時(shí)為乘客的安全進(jìn)行了周密的考慮，出廠電梯產(chǎn)品已經(jīng)為很多運(yùn)行中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況設(shè)置防范措施，但是某些電梯乘客不規(guī)范的行為和錯(cuò)誤舉止，以及發(fā)生情況后不科學(xué)的逃生措施仍會(huì)導(dǎo)致傷亡事故的發(fā)生。有關(guān)安全專家表示，發(fā)生火災(zāi)特別是高層建筑火災(zāi)時(shí)，要牢記電梯不具有防火性能。遇到高溫時(shí)，電梯轎廂很容易失控甚至變形而卡在電梯井中，同時(shí)還有觸電危險(xiǎn)。當(dāng)樓內(nèi)電氣線路被燒毀或在斷電時(shí)，電梯會(huì)停在樓層中間，乘客便處在極其危險(xiǎn)之中。此外，電梯運(yùn)行時(shí)，電梯井道會(huì)形成煙囪效應(yīng)，使它變成了拔煙和助長(zhǎng)火勢(shì)的垂直通道，威脅著人員的安全并助長(zhǎng)煙火的擴(kuò)散。所以發(fā)生火災(zāi)時(shí)必須從消防安全通道撤離，走樓梯而千萬不可乘電梯。
新聞鏈接
業(yè)主被困電梯受驚昏厥
物業(yè)公司被判承擔(dān)責(zé)任
廣東省廣州市某住宅小區(qū)一名年近七旬的業(yè)主鄧婆婆在乘坐電梯時(shí)被困而受驚昏厥，為此她上法院起訴了小區(qū)的物業(yè)管理公司。廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為物業(yè)管理公司存在管理疏漏，判決其賠償鄧婆婆醫(yī)藥費(fèi)和精神損失共６５６０元。
�。玻埃埃纺辏保苍拢度障挛鐑牲c(diǎn)多，鄧婆婆所在小區(qū)的電梯突發(fā)故障，導(dǎo)致她一個(gè)人被困在黑暗的電梯間里一個(gè)多小時(shí)，待電梯維修好后鄧婆婆因?yàn)轶@嚇已經(jīng)昏厥過去，被送往醫(yī)院緊急救治才得以恢復(fù)。后來，鄧婆婆與該小區(qū)的物業(yè)管理公司就賠償問題無法達(dá)成一致，遂向法院提起訴訟。
物業(yè)管理公司認(rèn)為其不應(yīng)對(duì)鄧婆婆的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)殡娞葑鳛橐环N特種設(shè)備，其維護(hù)保養(yǎng)應(yīng)該由專門的單位進(jìn)行。物業(yè)管理公司已將小區(qū)內(nèi)所有電梯的維修保養(yǎng)委托給具有維保資質(zhì)的廣州某電梯有限公司工程公司進(jìn)行，鄧婆婆應(yīng)該找廣州某電梯有限公司工程公司索賠。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)保證在電梯出現(xiàn)故障時(shí)，及時(shí)采取必要的應(yīng)急救助措施，防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。鄧婆婆被困電梯內(nèi)一個(gè)多小時(shí)后，物業(yè)管理公司才發(fā)現(xiàn)電梯故障，足以認(rèn)定其管理存在疏漏，且在發(fā)現(xiàn)故障后，物業(yè)管理公司也并未采取應(yīng)急救助措施，而是通知電梯維護(hù)公司到場(chǎng)搶修，導(dǎo)致救助時(shí)間又延誤了半個(gè)小時(shí)。對(duì)于鄧婆婆因此而造成的損失，物業(yè)管理公司理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。最終，法院依法判決小區(qū)物業(yè)管理公司賠償鄧婆婆醫(yī)療費(fèi)３５６０元、精神損失３０００元。
飯店電梯停運(yùn)嚇壞孕婦
法院判決賠償相關(guān)費(fèi)用
飯店內(nèi)正在運(yùn)行的電梯突然發(fā)生故障，使準(zhǔn)備在此用餐的一名孕婦受到驚嚇產(chǎn)生不適，北京市昌平區(qū)人民法院判決被告昌通大鴨梨飯店賠償原告王女士醫(yī)藥費(fèi)639元，交通費(fèi)100元、誤工費(fèi)200元。
2008年4月19日中午，王女士與愛人一起到天通苑北京昌通大鴨梨飯店處準(zhǔn)備吃飯，因餐廳在三層，王女士按照被告的指示牌上了電梯。但電梯在運(yùn)行過程中兩次發(fā)生故障，致電梯停運(yùn)，王女士及其同乘電梯的人被關(guān)在電梯里將近十分鐘的時(shí)間。當(dāng)時(shí)王女士懷孕7個(gè)多月，出現(xiàn)了腹痛等不良反應(yīng)。待電梯門開后，王女士等人出來到了被告餐廳，想向負(fù)責(zé)人反映此問題，但經(jīng)理卻遲遲不露面，無奈之下王女士的愛人及其他同乘電梯的人報(bào)了警，待警察到了以后負(fù)責(zé)人才出來。之后餐廳的人打了120急救電話，王女士去了附近的天通苑中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行檢查。醫(yī)院初步檢查，診斷為出現(xiàn)宮縮，先兆早產(chǎn)，建議去大醫(yī)院或婦產(chǎn)醫(yī)院做進(jìn)一步診療處理。于是王女士在愛人的陪同下又去了北京市婦產(chǎn)醫(yī)院。事后王女士家人與飯店協(xié)商此事的處理問題，因王女士已懷孕7個(gè)多月，一直很正常，這次發(fā)生意外受到驚嚇，且出現(xiàn)先兆早產(chǎn)，王女士及其家人非常擔(dān)心即將出世的小生命會(huì)因此事故造成不良影響，希望飯店能有所交待。但飯店對(duì)此不予理睬。
王女士認(rèn)為，作為消費(fèi)者到飯店就餐，按照法律規(guī)定，依法應(yīng)享有保障人身安全的權(quán)利，這也是起碼的權(quán)利，因飯店的原因給自己造成的損失應(yīng)該由飯店承擔(dān)。故王女士要求飯店賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)2900元，并承諾生產(chǎn)后小孩如果因此次事故造成任何損害由飯店負(fù)責(zé)。
法院認(rèn)為：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，應(yīng)該賠償他人因此所受的損失。原告在到被告處消費(fèi)時(shí)，因被告的電梯出現(xiàn)運(yùn)行停頓而出現(xiàn)腹痛等狀況。被告應(yīng)賠償原告因此而支出的相關(guān)費(fèi)用。原告要求被告承諾對(duì)出生后的小孩因此次事故造成的損害負(fù)責(zé)，不屬于民事侵權(quán)的賠償形式，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院不予支持。作者：人民法院報(bào)記者 李 芹 余建華
