本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院已對(duì)該案作出終審判決，駁回珠寶鑒定研究所上訴，維持原判。

    2007年5月22日，單某在位于建國門外大街17號(hào)的友誼商店花費(fèi)5.8萬元購買一只翡翠手鐲，附帶的珠寶鑒定書由北京市某珠寶鑒定研究所出具，載明該手鐲品質(zhì)為“翡翠”。后單某對(duì)該手鐲的品質(zhì)有異議，于2007年6月先后到國家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、北京市首飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站進(jìn)行鑒定，確認(rèn)該手鐲經(jīng)過了漂白填充處理。為此，單某投訴至消費(fèi)者舉報(bào)電話“12315”，北京市工商局朝陽分局查證屬實(shí)后，以商品摻雜、以次充好為由對(duì)友誼商店處以2.9萬元的罰款。友誼商店在支付了罰款后，經(jīng)工商部門調(diào)解，對(duì)單某進(jìn)行了全額退貨并賠償單某商品價(jià)款的一倍金額5.8萬元、鑒定費(fèi)300元。

    友誼商店訴稱，該手鐲上附帶的鑒定書是在出售前委托北京市某珠寶鑒定研究所鑒定后出具的，該研究所錯(cuò)誤地將經(jīng)漂白填充處理的B貨翡翠鑒定為A貨純翡翠，給友誼商店造成了經(jīng)濟(jì)損失，并使友誼商店四十多年的優(yōu)質(zhì)品牌和良好聲譽(yù)受到質(zhì)疑，社會(huì)評(píng)價(jià)降低。友誼商店因此訴至法院，要求該珠寶鑒定研究所賠償其經(jīng)濟(jì)損失87300元（包括工商部門罰款2.9萬元、消費(fèi)者索賠58 300元），商譽(yù)損失20萬元。

    珠寶鑒定所答辯稱：自己與友誼商店之間不存在合同關(guān)系；即使合同關(guān)系存在，本案中手鐲與自己出具的鑒定書指向手鐲的唯一性無法確定。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，珠寶鑒定所為友誼商店的玉鐲出具了鑒定證書，友誼商店向該所支付的全年鑒定費(fèi)中包含玉鐲的鑒定費(fèi)，可以認(rèn)定兩者存在事實(shí)上的委托關(guān)系。針對(duì)鑒定證書指向的玉鐲與單某購買的玉鐲是否為同一玉鐲，法院向有關(guān)部門咨詢得知，在其他參數(shù)無重大區(qū)別的情況下，重量是區(qū)分玉鐲的重要依據(jù)。從該珠寶鑒定所、國家檢驗(yàn)中心和北京檢驗(yàn)站的鑒定結(jié)論上看，三者對(duì)該玉鐲的外部特征描述基本一致，由于儀器的精確度不同，珠寶鑒定所鑒定該手鐲的重量為69.91g，另兩家機(jī)構(gòu)鑒定該手鐲的重量為69.9118g。故可以認(rèn)定珠寶鑒定所鑒定的玉鐲與單某購買的為同一手鐲。因此，一審法院認(rèn)定，珠寶鑒定研究所出具的鑒定證書將經(jīng)過“漂白、填充處理翡翠”手鐲錯(cuò)誤地鑒定為“純翡翠”，給友誼商店造成了經(jīng)濟(jì)損失。遂判決珠寶鑒定研究所賠償友誼商店經(jīng)濟(jì)損失87300元，駁回友誼商店的其它訴訟請(qǐng)求。

    珠寶鑒定所不服，上訴至北京市二中院。

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，友誼商店提交了珠寶鑒定所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票、鑒定物品明細(xì)和鑒定證書，證明雙方存在事實(shí)上的委托鑒定關(guān)系，且屬于有償委托。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，受托人在辦理委托事務(wù)時(shí)應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因受托人過錯(cuò)給委托人造成損失的，受托人應(yīng)予賠償。本案中，該鑒定所作為專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，接受友誼商店的委托為涉案手鐲進(jìn)行鑒定，友誼商店向其支付了相應(yīng)鑒定費(fèi)用，但由于其鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤，導(dǎo)致友誼商店向消費(fèi)者進(jìn)行了賠償，并受到了工商行政管理部門的行政處罰，因此珠寶鑒定所應(yīng)對(duì)友誼商店的上述損失予以賠償。