道路交通事故認(rèn)定只是對交通事故原因責(zé)任的確認(rèn)，交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”不是民事責(zé)任，也非行政責(zé)任或刑事責(zé)任，二者不能等同，其并不等同于民事責(zé)任的劃分。
交通事故認(rèn)定書由公安機關(guān)交警部門依據(jù)《道路交通安全法》第七十三條、《道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條作出的。同時又依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條可知，當(dāng)事人尤其是機動車一方在交通事故認(rèn)定書被認(rèn)定為沒有“責(zé)任”的，依然有可能需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任；機動車致非機動車一方人員傷亡的交通事故，機動車一方應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)更多民事責(zé)任。
在機動車致非機動車一方人員傷亡的交通事故案件中，無論從機動車運營主體相對非機動車行人社會整體的強勢地位，還是從機動車一方運營中獲得利益同時給社會增加危險性來說，均應(yīng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。因此，法律對機動車一方加害人的注意義務(wù)要求較高，其目的在于加重加害人的民事責(zé)任，使受害人合法權(quán)益得到更好的保護，也有利于避免更多的交通事故發(fā)生，體現(xiàn)了以人為本、尊重生命價值原則的法律精神。因此，機動車一方在交通事故責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，要適當(dāng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。
《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定： 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。交通事故認(rèn)定書只是一種證據(jù)，所謂“證據(jù)”，即是證明案件真實情況的事實，其實質(zhì)是對當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的過失作出的判斷。因此，交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”亦應(yīng)是對事實的判斷，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯”，是全部過錯、主要過錯、次要過錯或同等過錯。
但是，民事賠償責(zé)任確是一種法律義務(wù)。
交通事故的責(zé)任認(rèn)定與損害賠償責(zé)任的分配存在不一致性，即在審理交通事故損害賠償案時，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的事實不能直接作為案件的事實予以認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)予以重新查實。交警部門對交通事故出具的認(rèn)定書是對“事故責(zé)任”的認(rèn)定，而非民事責(zé)任的劃分。根據(jù)道路交通安全法，二者是不一致的。也就是說，在機動車與行人的交通事故中，即使雙方的事故責(zé)任為同等責(zé)任，在民事賠償問題上，也應(yīng)當(dāng)由機動車方承擔(dān)主要賠償責(zé)任�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，在司法實踐中，首先應(yīng)由保險公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任；對超過承保責(zé)任限額以外的損失再首先推定由車方承擔(dān)全責(zé)，但若其能舉證證明非機動車一方有過錯的，則應(yīng)適用過失相抵適當(dāng)減輕車方賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。因此，在機動車與非機動車、行人發(fā)生的交通事故中，其責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。
律師提醒：
法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)但不能絕對依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例判決責(zé)任方承擔(dān)同等比例的賠償，應(yīng)不同案例區(qū)別對待，其可以在民事訴訟中對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶性審查，可以采用或拒絕采用責(zé)任認(rèn)定書，但不可以直接撤銷或變更。
目前，我國法院在民事訴訟中對責(zé)任認(rèn)定是進(jìn)行附帶司法審查。附帶性審查是對具體行政行為予以采信或拒絕采納的一種方式，但不能對具體行政行為撤銷、變更等。附帶性審查交通事故認(rèn)定發(fā)生在民事審判中，它不是專門確定交通事故認(rèn)定是否合法有效。
全國人大常委會法制委員會在2005年的立法解釋中，明確規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定不能向人民法院提起行政訴訟，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定書牽連的民事賠償糾紛，可以向人民法院提起民事訴訟。
如果交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例確實不合理、不公正，法院有權(quán)力在維持原交通事故認(rèn)定書的前提下，根據(jù)自由裁量權(quán)，重新認(rèn)定和劃分民事賠償責(zé)任。
當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成，有權(quán)到有管轄權(quán)的法院提起訴訟。原則上，法院首先在機動車強制三者險內(nèi)判決作為第三人的保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，超出三者險部分的部分，法官依據(jù)交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任，由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任大小判決承擔(dān)其承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于人民法院受理案件時事故現(xiàn)場已不復(fù)存在，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門移交的材料。人民法院在審理案件中如果對交警部門的事故認(rèn)定書依據(jù)的材料（如勘驗、鑒定）認(rèn)為不妥可以不予采信。如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑交通事故認(rèn)定書的證據(jù)的，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請。
法律依據(jù)：
《道路交通安全法》
第七十三條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。
《道路交通安全法實施條例》
第九十一條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》
第四十六條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
(一)因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；
(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；
(三)各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。
一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。
省級公安機關(guān)可以根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)制定具體的道路交通事故責(zé)任確定細(xì)則或者標(biāo)準(zhǔn)。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
