本報(bào)訊  年輕游客出游在外遭遇車禍，經(jīng)搶救無效死亡，死者父母將旅行社告上法庭。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)這起旅游合同糾紛作出一審判決：被告北京青年旅行社股份有限公司廣渠門營(yíng)業(yè)部賠償原告錢福珍、張秀榮醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)97.6萬余元，北京青年旅行社股份有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。

  　　法院經(jīng)審理查明：2007年9月29日，錢文晰等九人與被告廣渠門營(yíng)業(yè)部簽訂國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同，錢文晰交納了旅游團(tuán)款228元。2007年10月1日下午，錢文晰等九人抵達(dá)豐寧壩上草原后，錢文晰與孫蕭共乘一輛草地摩托車游玩。2007年10月1日15時(shí)許，徐兵駕駛一大型普通貨車超越前方同方向?qū)O蕭?cǎi){駛的四輪草地摩托車時(shí)，未保證行車安全，發(fā)生交通事故，造成車輛起火，孫蕭死亡，錢文晰受傷。

  　　2007年12月10日，河北省豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)以徐兵未保證行車安全，孫蕭?cǎi){駛四輪摩托車上公路行駛、從事非交通活動(dòng)，豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游度假區(qū)管理處對(duì)四輪草地摩托車上公路行駛疏于管理為由，認(rèn)定徐兵負(fù)此事故主要責(zé)任、孫蕭負(fù)此事故次要責(zé)任、豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游度假區(qū)管理處負(fù)此事故次要責(zé)任。

  　　2007年10月1日，錢文晰至豐寧滿族自治縣醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)4766.1元。2007年10月2日至2007年11月20日，錢文晰在北京積水潭醫(yī)院住院治療，支付住院費(fèi)275036.01元，其中10萬元系被告北青旅支付。2007年11月20日，錢文晰死亡。

  　　原告錢福珍、張秀榮系錢文晰之父母。2007年11月26日，北京市密云縣鼓樓街道白檀社區(qū)居民委員會(huì)證明張秀榮退休工資556.47元、錢福珍無收入。2007年11月26日，北京衛(wèi)星制造廠證明錢文晰2007年8月1日參加工作，現(xiàn)處于見習(xí)期，月收入2421元。

  　　據(jù)查，被告廣渠門營(yíng)業(yè)部不具有企業(yè)法人資格，其上級(jí)單位為被告北青旅。

  　　2007年11月26日，北京市旅行社服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理所查實(shí)，北青旅于2007年10月1日組織赴河北豐寧壩上草原旅游團(tuán)所委派的“導(dǎo)游”胡洋是不具備導(dǎo)游資質(zhì)的人員。

  　　庭審中，二被告稱對(duì)錢文晰等九人盡到安全告知義務(wù)，但未舉證。另查，錢文晰等駕草地摩托車游玩時(shí)，胡洋未在場(chǎng)。

  　　法院審理認(rèn)為，錢文晰與被告廣渠門營(yíng)業(yè)部所簽旅游合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。錢文晰履行了合同義務(wù)，支付了旅游團(tuán)款，被告廣渠門營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)為錢文晰提供旅游服務(wù)，并派出具有導(dǎo)游資格的人員，確保在旅游期間旅游者的安全�，F(xiàn)被告廣渠門營(yíng)業(yè)部派遣無導(dǎo)游資質(zhì)人員陪同游客、未盡安全保障義務(wù)、未對(duì)游客進(jìn)行安全提示、陪同人員在事發(fā)時(shí)亦不在場(chǎng)，致使錢文晰在游玩時(shí)發(fā)生交通事故致死，被告廣渠門營(yíng)業(yè)部未按合同約定履行義務(wù)，理應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告廣渠門營(yíng)業(yè)部不具有企業(yè)法人資格，故被告北青旅作為上級(jí)單位應(yīng)對(duì)其分支機(jī)構(gòu)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)履行義務(wù)不當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金，因無法律依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)事人說

原告：違約行為導(dǎo)致悲劇

被告：無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任

  　　原告訴稱：2007年9月29日，原告的女兒錢文晰與被告北京青年旅行社股份有限公司廣渠門營(yíng)業(yè)部簽訂《國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》，約定錢文晰參加廣渠門營(yíng)業(yè)部組織的前往豐寧壩上草原的二日游。2007年10月1日，錢文晰一行九人出發(fā)并于下午1點(diǎn)到達(dá)豐寧壩上大灘鎮(zhèn)后，按照被告廣渠門營(yíng)業(yè)部預(yù)先安排的旅游行程參加草地摩托車項(xiàng)目。錢文晰與孫蕭共乘一輛草地摩托車在前往活動(dòng)區(qū)域的途中，被一輛河北牌照的大卡車從后面撞翻并起火。錢文晰被重度燒傷，送往豐寧醫(yī)院醫(yī)治，后于10月2日轉(zhuǎn)院到北京積水潭醫(yī)院治療。錢文晰被診斷為“熱燒傷60%、雙足壞死”，雖經(jīng)多次手術(shù)搶救，終因傷勢(shì)過重于2007年11月20日死亡。

  　　錢文晰與被告廣渠門營(yíng)業(yè)部形成旅游合同關(guān)系，廣渠門營(yíng)業(yè)部應(yīng)恪盡職守，認(rèn)真履行合同，把旅游者的人身安全放在首位，但由于被告廣渠門營(yíng)業(yè)部的違約行為，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，被告廣渠門營(yíng)業(yè)部對(duì)給錢文晰造成的人身傷害，負(fù)有法定賠償責(zé)任。被告北青旅系被告廣渠門營(yíng)業(yè)部的上級(jí)單位。

  　　原告要求二被告負(fù)連帶責(zé)任賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)103萬余元，并賠償精神損害撫慰金30萬元。

  　　被告北青旅辯稱：根據(jù)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)的《交通事故認(rèn)定書》，是由于徐兵、孫蕭及豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游度假區(qū)管理處違反道路交通安全法造成的錢文晰死亡。我公司在履行合同的過程中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。京北第一草原是國(guó)家4A級(jí)景區(qū)，該景區(qū)的安全性符合國(guó)家規(guī)定；簽訂旅游合同時(shí)，我公司做了安全提示；導(dǎo)游要求旅客租符合景區(qū)要求的車輛，符合景區(qū)的規(guī)定；景區(qū)內(nèi)有多處安全提示；出租車輛人員在出租車輛時(shí)，再次提示游客注意安全；在公路與村口交叉處，有法定的公路界樁可提示游客；游客的住宿及吃飯?zhí)幍膲ι隙加小队慰桶踩�的提示》。�?dǎo)游無導(dǎo)游證，與本案沒有因果關(guān)系。錢文晰等參加草地摩托車娛樂項(xiàng)目是在自由活動(dòng)期間，是自費(fèi)參加的項(xiàng)目，不存在導(dǎo)游脫團(tuán)的問題。

  　　旅游合同是基于雙方間的信賴，旅行社相信旅游者能夠在旅游合同中遵紀(jì)守法，誰違反了就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告依據(jù)旅游合同起訴，要求精神損害賠償無法律依據(jù)。

  　　被告廣渠門營(yíng)業(yè)部辯稱意見與被告北青旅相同。

新聞?dòng)^察

防患未然 依法維權(quán)

  　　旅游業(yè)作為我國(guó)的新興產(chǎn)業(yè)，行業(yè)發(fā)展時(shí)間尚短，旅行社服務(wù)質(zhì)量參差不齊，使得消費(fèi)者乘興而去卻敗興而歸的案例不在少數(shù)。

  　　如何避免“花錢惹一肚子氣”，讓消費(fèi)者輕松出行，滿意而歸，北京一中院法官通過分析大量案例，總結(jié)出了游客們?cè)谕獬雎糜芜^程中遇到的法律問題。北京一中院的法官李軍就旅游維權(quán)的常見問題接受了記者采訪。

謹(jǐn)慎簽訂旅游合同

  　　據(jù)李軍介紹，旅游消費(fèi)者遇到相關(guān)糾紛需要向法院提起訴訟時(shí)，舉證非常重要，但會(huì)遇到不少困難，所以消費(fèi)者為避免產(chǎn)生相關(guān)糾紛，要謹(jǐn)慎簽訂旅游合同，做到對(duì)合同的內(nèi)容心中有數(shù)。

  　　一般而言，消費(fèi)者應(yīng)注意合同中以下幾方面的內(nèi)容：1.旅行社安排的住宿、餐飲、交通等服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；2.旅行社統(tǒng)一安排的游覽項(xiàng)目的具體內(nèi)容和游覽時(shí)間；3.消費(fèi)者自由活動(dòng)的時(shí)間和次數(shù)；4.旅行社安排的購(gòu)物次數(shù)、停留時(shí)間及購(gòu)物場(chǎng)所的名稱；5.需要消費(fèi)者在合同費(fèi)用之外另行付費(fèi)的游覽項(xiàng)目名稱以及價(jià)格、游覽時(shí)間等；6.消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)交納的旅游費(fèi)用及方式；7.旅行社對(duì)消費(fèi)者遇到人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)的免責(zé)條款。

  　　如果消費(fèi)者對(duì)格式合同約定的條款內(nèi)容有爭(zhēng)議時(shí)，就應(yīng)積極和旅行社協(xié)商對(duì)爭(zhēng)議條款的內(nèi)容進(jìn)行變更，而不應(yīng)因怕麻煩而置之不理，以便發(fā)生糾紛時(shí)能更好的維護(hù)自己的權(quán)利。

    如何判斷旅行社的服務(wù)品質(zhì)

  　　李軍告訴記者，法院在審理該類旅游合同糾紛案件時(shí)，一方面要考察旅行社實(shí)際的服務(wù)情況，同時(shí)還要考察合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。比如入住酒店星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、乘用車輛型號(hào)等問題，這些都與消費(fèi)者在旅行中的舒適程度密切相關(guān)。合同相關(guān)條款如果約定明確，那么實(shí)際履行合同過程中，如果游客所享受服務(wù)低于上述約定，是可以認(rèn)定旅行社服務(wù)不達(dá)標(biāo)的。但如客房的“準(zhǔn)三星”這種并不明確的約定，應(yīng)作出對(duì)消費(fèi)者有利的解釋，即按三星標(biāo)準(zhǔn)予以對(duì)待。

  　　即使合同約定不明確，保證游客住宿和出行的安全、衛(wèi)生等是旅行社的主要合同義務(wù)，但對(duì)于上述服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，需要通過游客的主觀感受來評(píng)判，因此具有較強(qiáng)的主觀性。上述情況下，作為法院來說，評(píng)判服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)標(biāo)，還要綜合考慮旅游服務(wù)的價(jià)格等因素。

旅游中受傷如何依法索賠

  　　消費(fèi)者在旅游過程中因發(fā)生人身傷害請(qǐng)求賠償?shù)膯栴}是旅游糾紛中的一個(gè)焦點(diǎn)問題。

  　　李軍介紹了一個(gè)北京一中院審理的案例。

  　　2006年1月，王杰（化名）報(bào)名參加了某旅行社組織的旅游團(tuán)，同年2月1日，該旅游團(tuán)乘坐的云南省某旅游汽車公司的大客車在從香格里拉返回麗江的途中，因車輛失控與山體相撞，包括王杰在內(nèi)的3人死亡，23人受傷，客車司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)亟还懿块T主持調(diào)解，旅游汽車公司與王杰父母達(dá)成協(xié)議，支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、事故處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)342230元。此后，王杰父母作為原告再次向法院提起訴訟，要求被告旅行社返還旅游費(fèi)用3540元，要求旅行社與旅游汽車公司共同賠償精神損害撫慰金15萬元。

  　　北京一中院終審判決認(rèn)為：本案人身?yè)p害發(fā)生系基于道路交通事故，故原告無權(quán)要求被告旅行社承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任，旅游汽車公司作為肇事車輛的發(fā)包單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。因在交管部門的調(diào)解協(xié)議中并沒有涉及精神損害撫慰金的承擔(dān)問題，也沒有明確受害人放棄其他賠償請(qǐng)求，故原告起訴請(qǐng)求精神損害撫慰金，應(yīng)予支持。最后判決旅游汽車公司賠償原告精神損害撫慰金5萬元。另外此案雖系侵權(quán)之訴，與旅游合同系不同法律關(guān)系，但因被告旅行社同意返還部分團(tuán)費(fèi)，故法院未干涉，遂判決旅行社返還團(tuán)費(fèi)。

  　　李軍說，依據(jù)損害事實(shí)不同，消費(fèi)者可以主張對(duì)自己最為有利的責(zé)任進(jìn)行起訴。本案中王杰父母以侵權(quán)之訴請(qǐng)求賠償，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為實(shí)際侵權(quán)人，即由于旅游汽車公司所發(fā)包、支配的客車發(fā)生交通事故，造成了旅游者死亡的后果，故旅游汽車公司應(yīng)當(dāng)作為賠償義務(wù)人，賠償權(quán)利人的相關(guān)損失。選擇侵權(quán)之訴的，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，可以主張精神損害撫慰金，得到較為充分的賠償。

  　　除了侵權(quán)責(zé)任，消費(fèi)者還可以主張違約責(zé)任，其責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為與消費(fèi)者直接簽訂旅游合同的旅游公司。只要旅游公司在提供旅游服務(wù)過程中有不符合約定的（如未盡到安全保障義務(wù)造成人身傷亡），消費(fèi)者即可以旅游公司違約為由提起訴訟，要求旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　李軍說，主張違約責(zé)任通常在實(shí)際中相對(duì)便利。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)情況下，消費(fèi)者與本地旅游公司簽訂合同，而到外地后，通常會(huì)有地接社來具體負(fù)責(zé)行程。這種情況下，地接社的服務(wù)行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同簽訂方旅游公司的行為，旅游者以合同違約為由起訴的，應(yīng)當(dāng)以簽訂旅游合同的本地旅游公司為被告，而不必去向外地的地接社去主張，減輕了訴訟成本。

  　　在違約行為確定后，旅游者的損失通常會(huì)得到因違約所造成損失的全部賠償。但依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，以違約主張權(quán)利的，人民法院無法支持精神損害撫慰金一項(xiàng)，因?yàn)榫�神損害撫慰金僅在侵權(quán)案件中適用，這也是以違約主張權(quán)利的一個(gè)弊端。

  　　在采訪中，李軍提醒消費(fèi)者，跟隨旅行團(tuán)外出旅游需要游客的配合與互動(dòng)。因游客按自己意愿行事不配合導(dǎo)游、不聽從導(dǎo)游合理的指導(dǎo)、告誡而造成意外的情況也屢屢發(fā)生，在這種情況下消費(fèi)者同樣要承擔(dān)一部分責(zé)任。

新聞鏈接

好朋友出游身亡

兩家庭對(duì)簿公堂

  　　好友一起駕車出游，途中發(fā)生事故雙雙死亡。雙方父母因賠償問題協(xié)商未果，對(duì)簿公堂。今年初，北京市大興區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，被告王某夫婦在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償李某夫婦46萬余元。

  　　2007年5月，李某夫婦之子乘坐王某夫婦之女駕駛的車輛出游，途中發(fā)生事故，二人均不治身亡。該事故經(jīng)交管部門處理，認(rèn)定王某夫婦之女負(fù)事故全部責(zé)任。事后，李某夫婦與王某夫婦就賠償問題多次協(xié)商，但始終未能達(dá)成協(xié)議。在此期間，王某夫婦將女兒遺留的房產(chǎn)出售。李某夫婦一紙?jiān)V狀將王某夫婦告上大興法院，要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)46萬余元。

  　　法院審理后認(rèn)為，王某夫婦之女在駕駛過程中未確保安全，因過錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生致使乘坐其車輛的李某夫婦的兒子死亡，王某夫婦之女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。現(xiàn)王某夫婦之女已死亡，且留有遺產(chǎn)，故應(yīng)由王某夫婦之女的繼承人王某夫婦在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)李某夫婦的訴訟請(qǐng)求予以支持。

旅行社壓縮景點(diǎn)

要補(bǔ)游游客起訴

  　　因旅行社擅自縮減兩個(gè)景點(diǎn)、增加一個(gè)購(gòu)物點(diǎn)，馬先生父子將旅行社告上法庭，提出“不要賠錢要補(bǔ)游”。2007年10月22日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，旅行社的行為構(gòu)成違約，但鑒于旅游合同的特殊性，對(duì)馬先生父子要求“補(bǔ)游”的主張法院不予支持。

  　　原告馬先生父子稱，2007年4月23日原告與上海春秋黃浦旅行社有限公司簽訂協(xié)議，參加旅行社組織的“五一”黃金周（5月3日至7日）“陽光價(jià)格”云臺(tái)山/洛陽/鄭州/開封千年古都之旅。期間，導(dǎo)游擅自減少合同中約定的香山寺和白居易墓園兩個(gè)景點(diǎn)，而增加了一處購(gòu)物點(diǎn)。5月8日，馬先生至旅行社及上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所投訴，要求旅行社就合同中未履行部分繼續(xù)履行并賠償違約金。經(jīng)多次溝通，因雙方在合同繼續(xù)履行的時(shí)間、方式上存在分歧，致協(xié)商不成。馬先生遂一紙?jiān)V狀與旅行社對(duì)簿公堂。 

  　　因雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)于違約責(zé)任沒有明確約定，考慮到本案系爭(zhēng)旅游合同的特殊性，并不適于強(qiáng)制履行，故法院對(duì)馬先生父子要求旅行社繼續(xù)履行并要求“補(bǔ)游”的主張難以支持。 

  　　綜合考慮旅行社違約的情況，參考合同中約定的交通、食宿、門票、導(dǎo)游等標(biāo)準(zhǔn)，法院判決，被告上海春秋黃浦旅行社有限公司賠償原告馬先生父子經(jīng)濟(jì)損失人民幣2400元。

法規(guī)鏈接

  　　《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

  　　第二十條  受害人因侵權(quán)行為造成損害，經(jīng)治療恢復(fù)健康的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、就醫(yī)住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。

  　　因侵權(quán)行為致人殘疾的，侵權(quán)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償前款規(guī)定的有關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人殘疾用具費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾者喪失勞動(dòng)能力前所扶養(yǎng)（撫養(yǎng)、贍養(yǎng)）的人的必要的生活費(fèi)；受害人需要護(hù)理或者繼續(xù)治療的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償護(hù)理費(fèi)或者繼續(xù)治療所需的醫(yī)療費(fèi)和必要的康復(fù)費(fèi)。

  　　因侵權(quán)行為致人死亡的，侵權(quán)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況按照本條第一款的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死者生前所扶養(yǎng)的人的必要的生活費(fèi)。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)予以賠償。 

  　　第三十一條  被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以死者生前或者殘疾者喪失勞動(dòng)能力前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人為限，按照受訴法院所在地城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人住所地或者經(jīng)常居住地城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照被扶養(yǎng)人住所地或者經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償權(quán)利人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，其總額不得超過受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)；被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，侵權(quán)人只賠償受害人生前或者喪失勞動(dòng)能力前依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。

  　　被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，按照受訴法院所在地人均期望壽命減去其實(shí)際年齡的預(yù)期生存年限計(jì)算，但最高不得超過根據(jù)扶養(yǎng)人余命年歲計(jì)算的實(shí)際扶養(yǎng)年限，最低不少于五年。