代車主還款后向保險(xiǎn)公司追償獲法院支持

2008年9月2日，江西省豐城市人民法院審理一起其他擔(dān)保合同糾紛案，一審法院判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城市支公司(簡(jiǎn)稱財(cái)保公司)應(yīng)支付原告豐城市順達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱順達(dá)公司)擔(dān)保債務(wù)29865元，并享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。

2002年6月14日至2003年4月1日，中國農(nóng)業(yè)銀行豐城市支行(簡(jiǎn)稱農(nóng)行豐城支行)、財(cái)保公司、順達(dá)公司三方簽訂多份合作協(xié)議，內(nèi)容是：農(nóng)行豐城支行為在順達(dá)公司融資租賃汽車的購車人發(fā)放汽車消費(fèi)貸款，財(cái)保公司為農(nóng)行發(fā)放的汽車消費(fèi)貸款進(jìn)行保證保險(xiǎn)，在順達(dá)公司的購車人需在財(cái)保公司投機(jī)動(dòng)車輛一攬子保險(xiǎn)。

2003年4月30日，農(nóng)行豐城支行與胡某簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》，約定向胡某發(fā)放汽車消費(fèi)貸款20萬元。財(cái)保公司為該貸款進(jìn)行保證保險(xiǎn)擔(dān)保，順達(dá)公司也為該貸款的保證擔(dān)保人。因胡某未按合同約定歸還最后幾期借款共計(jì)59730元，順達(dá)公司為此履行了保證擔(dān)保責(zé)任，代為償還了上述款項(xiàng)，承擔(dān)了保證擔(dān)保責(zé)任。雖然順達(dá)公司起訴了胡某，但因其下落不明，家中又無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。故順達(dá)公司訴至法院，要求財(cái)保公司承擔(dān)相應(yīng)份額的擔(dān)保債務(wù)。

一審法院認(rèn)為：銀行、保險(xiǎn)公司及汽車經(jīng)銷商三方所簽的合作協(xié)議是有效協(xié)議，各方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。為此，對(duì)被告不是《汽車消費(fèi)合同》的擔(dān)保人及與原告不存在法律關(guān)系而無追償權(quán)的反駁主張不予支持。因借款人胡某違反借款合同約定，未償最后幾期借款，此時(shí)保證保險(xiǎn)事故即已發(fā)生。中國農(nóng)業(yè)豐城市支行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是基于原告保證擔(dān)保行為，該行為不能消除被告的保證保險(xiǎn)責(zé)任。由于原、被告在協(xié)議中未約定保證方式，依法應(yīng)平均分擔(dān)。故只對(duì)原告要求被告承擔(dān)一半的擔(dān)保債務(wù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上，法院依法作出以上判決。