查看氣壓表未走專門通道致傷能否認(rèn)定為工傷

第三人公某系原告某木業(yè)有限公司漂染車間的職工，2004年3月21日晚，公某上夜班查氣壓表時，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫?zé)崴畬⑵錉C傷。2004年5月10日，公某向被告某區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，被告于2004年7月14日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定第三人公某為工傷。原告提出復(fù)議，市勞動和社會保障局維持了被告的認(rèn)定，原告仍不服，提起行政訴訟。

一、職工從事非本職工作受傷能否認(rèn)定為工傷

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如何理解工作場所呢？一是廣義的理解，認(rèn)為工作場所應(yīng)包括職工的本職崗位；一是限制性的理解，認(rèn)為工作場所就是勞動者的本職崗位。筆者同意前者，工作場所與本職工作是兩個不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者，二者不能等同，如果將工作場所僅僅限定在本職工作，既不利于對職工的保護(hù)，也不利于同事之間的團(tuán)結(jié)，無法調(diào)動職工的積極性。將工傷認(rèn)定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無疑是對工作原因作了限制性的理解，并非立法本意。對那些雖然離開本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，我們不能無視其主觀上是為了單位的利益目的，客觀上也給單位帶來利益的效果。

當(dāng)然，單位有充分的證據(jù)證實職工離開本職崗位后及時地對其進(jìn)行制止，而職工置若罔聞，則不宜被認(rèn)定為工傷，因為在這種情況下，單位已充分盡到注意及勸阻義務(wù)，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的。在本案中，公某從事的是本職工作，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為公某也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

二、未走專門通道是否屬于蓄意違章

《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條規(guī)定：“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷：……（五）蓄意違章；”筆者認(rèn)為對此應(yīng)嚴(yán)格界定，如用人單位提出該主張的，應(yīng)由其在勞動部門作出工傷認(rèn)定時提供證據(jù)，舉證責(zé)任在用人單位一方，如不能提供證據(jù)則應(yīng)認(rèn)定為工傷。勞動和社會保障部2001年4月23日勞社部函（2001）48號《關(guān)于解釋〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉中“蓄意違章”的復(fù)函》中規(guī)定，關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中第九條第（五）項規(guī)定的“蓄意違章”是專指十分惡劣、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為作為“蓄意違章”。本案中法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，應(yīng)由其進(jìn)行舉證，但原告不能證明第三人公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認(rèn)定。

綜上所述，公某系原告的職工，公某在上夜班時不慎掉入染料池中燙傷，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認(rèn)定。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款認(rèn)定第三人為工傷，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故應(yīng)依法判決維持被告對公某作出的工傷認(rèn)定。