人身保險(xiǎn)事故獲雙賠的正當(dāng)性依據(jù)
作者: 許道鋒 費(fèi)成興
【案情】
2007年12月20日下午課間,原告馬某在學(xué)校操場上玩耍時(shí)被另一同學(xué)壓趴致左肱骨骨折。先后經(jīng)寧國市中西醫(yī)骨傷?漆t(yī)院、寧國市人民醫(yī)院住院治療,共用去醫(yī)藥費(fèi)3391.40元,馬某已從侵權(quán)方獲得了相應(yīng)賠償。另原告曾于2007年9月1日在被告某保險(xiǎn)公司投保了師生平安險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為附加意外傷害醫(yī)療3000元、附加住院治療6萬元,保險(xiǎn)期限至2008年8月31日。現(xiàn)雙方因保險(xiǎn)理賠事宜發(fā)生糾紛而成訟。
【裁判】
法院審理認(rèn)為,原告馬某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了意外傷害的保險(xiǎn)事故,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十八條的規(guī)定,其雖已從第三者即侵權(quán)方獲得相應(yīng)賠償,但保險(xiǎn)人即被告某保險(xiǎn)公司依法仍應(yīng)按約定比例向被保險(xiǎn)人即原告馬某給付保險(xiǎn)金。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定,被告就原告的醫(yī)藥費(fèi)扣除100元的免賠額后,應(yīng)按80%予以理賠。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持,判決被告某保險(xiǎn)公司支付馬某保險(xiǎn)金人民幣2633.12元。
【評(píng)析】
人身保險(xiǎn)不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以補(bǔ)償為原則,目的在于填補(bǔ)損害,而人身保險(xiǎn)則更多基于對(duì)人自身價(jià)值的考量,不適用補(bǔ)償原則。本案中,法院判決被告保險(xiǎn)公司在侵權(quán)損害賠償以外依據(jù)保險(xiǎn)合同支付原告保險(xiǎn)金,其正當(dāng)性依據(jù)在于:
1、法律依據(jù)。依據(jù)我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第68條之規(guī)定,馬某因他人的侵權(quán)行為而發(fā)生人身保險(xiǎn)事故,其在向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償后,還可依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人求償,保險(xiǎn)人仍負(fù)理賠義務(wù)。也即,人身保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人或受益人有雙重求償權(quán),其可同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)人主張,該權(quán)利不因一方已為賠償而喪失。
2、請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。馬某向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠的依據(jù)是雙方存在人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為合同履行請(qǐng)求權(quán)。而馬某向侵權(quán)人主張賠償?shù)囊罁?jù)是馬某因侵權(quán)而致傷的事實(shí),該請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)在成立要件、賠償范圍和時(shí)效保護(hù)等方面存在明顯不同,且二者在本案中不相妨害地并立存在。因此,馬某可以基于不同的法律關(guān)系分別向不同的行為主體求償。
3、價(jià)值取向。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償要符合等價(jià)交換的市場邏輯,不允許當(dāng)事人獲得雙重利益。但人的生命或身體不是商品,其價(jià)值不能用貨幣量化,人身保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)金額的確定也不能用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方法衡量,否則無助于對(duì)人自身價(jià)值的表彰和維護(hù)。我國法律對(duì)人身保護(hù)的制度設(shè)計(jì)越來越多元化,并賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán),恰當(dāng)?shù)胤从沉朔蓪?duì)人的生命健康更加尊重這一基本價(jià)值立場。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |