作者： 許道鋒 費(fèi)成興

【案情】

    2007年12月20日下午課間，原告馬某在學(xué)校操場上玩耍時(shí)被另一同學(xué)壓趴致左肱骨骨折。先后經(jīng)寧國市中西醫(yī)骨傷�？漆t(yī)院、寧國市人民醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)藥費(fèi)3391.40元，馬某已從侵權(quán)方獲得了相應(yīng)賠償。另原告曾于2007年9月1日在被告某保險(xiǎn)公司投保了師生平安險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為附加意外傷害醫(yī)療3000元、附加住院治療6萬元，保險(xiǎn)期限至2008年8月31日。現(xiàn)雙方因保險(xiǎn)理賠事宜發(fā)生糾紛而成訟。

    【裁判】

    法院審理認(rèn)為,原告馬某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了意外傷害的保險(xiǎn)事故，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十八條的規(guī)定,其雖已從第三者即侵權(quán)方獲得相應(yīng)賠償，但保險(xiǎn)人即被告某保險(xiǎn)公司依法仍應(yīng)按約定比例向被保險(xiǎn)人即原告馬某給付保險(xiǎn)金。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告就原告的醫(yī)藥費(fèi)扣除100元的免賠額后，應(yīng)按80％予以理賠。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，判決被告某保險(xiǎn)公司支付馬某保險(xiǎn)金人民幣2633.12元。

    【評(píng)析】

    人身保險(xiǎn)不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以補(bǔ)償為原則，目的在于填補(bǔ)損害，而人身保險(xiǎn)則更多基于對(duì)人自身價(jià)值的考量，不適用補(bǔ)償原則。本案中，法院判決被告保險(xiǎn)公司在侵權(quán)損害賠償以外依據(jù)保險(xiǎn)合同支付原告保險(xiǎn)金，其正當(dāng)性依據(jù)在于：

    1、法律依據(jù)。依據(jù)我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第68條之規(guī)定，馬某因他人的侵權(quán)行為而發(fā)生人身保險(xiǎn)事故，其在向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償后，還可依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人求償，保險(xiǎn)人仍負(fù)理賠義務(wù)。也即，人身保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人或受益人有雙重求償權(quán)，其可同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)人主張，該權(quán)利不因一方已為賠償而喪失。

    2、請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。馬某向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠的依據(jù)是雙方存在人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為合同履行請(qǐng)求權(quán)。而馬某向侵權(quán)人主張賠償?shù)囊罁?jù)是馬某因侵權(quán)而致傷的事實(shí)，該請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)在成立要件、賠償范圍和時(shí)效保護(hù)等方面存在明顯不同，且二者在本案中不相妨害地并立存在。因此，馬某可以基于不同的法律關(guān)系分別向不同的行為主體求償。

    3、價(jià)值取向。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償要符合等價(jià)交換的市場邏輯，不允許當(dāng)事人獲得雙重利益。但人的生命或身體不是商品，其價(jià)值不能用貨幣量化，人身保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金額的確定也不能用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方法衡量，否則無助于對(duì)人自身價(jià)值的表彰和維護(hù)。我國法律對(duì)人身保護(hù)的制度設(shè)計(jì)越來越多元化，并賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，恰當(dāng)?shù)胤从沉朔�律�?duì)人的生命健康更加尊重這一基本價(jià)值立場。