【案情】
2008年10月3日,郭某到當(dāng)?shù)匾患译娖魃虉?chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)名牌彩電。五天后,郭某才得知該名牌彩電的生產(chǎn)廠家為促銷,曾隨每臺(tái)彩電贈(zèng)送一只價(jià)值120元的電熱壺,于是她便持購(gòu)買發(fā)票到商場(chǎng)要求補(bǔ)發(fā)。服務(wù)小姐卻告訴她,因她當(dāng)時(shí)沒有索要,事后已將電熱壺送給了一位朋友。商場(chǎng)經(jīng)理也聲稱:“此種贈(zèng)品并不是彩電的組成部分,可給可不給,過期作廢”。為討個(gè)公道,郭某遂將電器商場(chǎng)告上法庭。從而引起了一例“贈(zèng)品官司”。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為,無論是生產(chǎn)廠家還是電器商場(chǎng),都沒有直接與郭某達(dá)成贈(zèng)與協(xié)議,電器商場(chǎng)是否給予贈(zèng)品都不影響郭某購(gòu)買彩電的消費(fèi)目的,郭某也沒有以是否給付贈(zèng)品作為購(gòu)買彩電的附加條件,因而郭某無權(quán)索要贈(zèng)品。
第二種意見則認(rèn)為,作為電器商場(chǎng)具有給付贈(zèng)品的法定義務(wù)。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是:
首先,電器商場(chǎng)“偷吃”贈(zèng)品,對(duì)生產(chǎn)廠家而言,是一種違約行為。生產(chǎn)廠家隨彩電附贈(zèng)電熱壺的目的是為了促銷,電熱壺的最后歸宿有且僅有是購(gòu)買該品牌彩電的消費(fèi)者,彩電與電熱壺這兩種本來不同的標(biāo)的物,據(jù)此成了一個(gè)不可分割的綜合體。這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn),當(dāng)然應(yīng)以經(jīng)銷為途徑,以經(jīng)銷商為媒介。對(duì)此,電器商場(chǎng)在與生產(chǎn)廠家達(dá)成經(jīng)銷協(xié)議時(shí)是明知的。然而,電器商場(chǎng)卻沒有按生產(chǎn)廠家的要求,保證讓電熱壺的最后歸宿有且僅有是購(gòu)買該品牌彩電的消費(fèi)者,而是將電熱壺“偷吃”,已構(gòu)成違約!逗贤ā返107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同的義務(wù)或履行合同的義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任!奔措娖魃虉(chǎng)必須對(duì)生產(chǎn)廠家承擔(dān)違約責(zé)任,包括將電熱壺交給郭某。
其次,電器商場(chǎng)侵犯了郭某的知情權(quán)和處分權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定:“消費(fèi)者有知悉其購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利!币嗉措娖魃虉(chǎng)在進(jìn)行銷售活動(dòng)時(shí),具有如實(shí)告知郭某購(gòu)買彩電將附贈(zèng)電熱壺的情況,由于電器商場(chǎng)沒有聲張,表明電器商場(chǎng)對(duì)此未能盡到告知義務(wù),或者說所盡告知義務(wù)存在瑕疵。此外,郭某要與不要電熱壺的意思表示,只能在知情的情況下作出,郭某之所以未當(dāng)場(chǎng)索要,也正是基于不知情,不能視為是對(duì)自身權(quán)利的處分,按照法律規(guī)定,其請(qǐng)求時(shí)效應(yīng)從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。據(jù)此,郭某完全有權(quán)重新行使處分權(quán),商場(chǎng)無權(quán)以“過期作廢”為由妨害。
再次,電器商場(chǎng)無權(quán)處分贈(zèng)品或撤銷對(duì)贈(zèng)品的贈(zèng)與。一方面,贈(zèng)品的所有權(quán)在銷售的前后,分別屬于生產(chǎn)廠家、消費(fèi)者,經(jīng)銷商只能是實(shí)現(xiàn)贈(zèng)品所有權(quán)從生產(chǎn)廠家到消費(fèi)者轉(zhuǎn)換的中間環(huán)節(jié),充其量只是對(duì)贈(zèng)品實(shí)施保管,實(shí)施保管并不等于享有所有權(quán),在沒有所有權(quán)的前提下,也就無權(quán)使用、處分、收益(如轉(zhuǎn)送他人等);另一方面,贈(zèng)與合同的當(dāng)事人主體有且僅有是生產(chǎn)廠家和消費(fèi)者,該合同事后是否變更或撤銷,也只能取決于雙方,而不具備主體資格的商場(chǎng)無權(quán)決定。據(jù)此,電器商場(chǎng)的處分行為既無合同、也無法律依據(jù),根據(jù)《民法通則》第五十八條之規(guī)定,從行為開始時(shí)起就對(duì)郭某沒有法律約束力,電器商場(chǎng)應(yīng)依照該法第六十一條之規(guī)定處理,即返還贈(zèng)品給郭某。
作者單位:江西省興國(guó)縣人民法院
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |