作者： 黃家國 莫國趙

為激勵廣大農(nóng)戶種植甘蔗的積極性，鄉(xiāng)政府特立一塊宣傳牌，致使一村民在勞作過程中被“廣告牌”壓死。隨后，就村民死亡賠償?shù)膯栴}，引發(fā)了三方的責任之爭。3月2日，廣西河池市中級人民法院終審裁決，由鄉(xiāng)政府和甘蔗種植的受益人、承包商三方共同賠償死者經(jīng)濟損失8.5萬元。

    為推進甘蔗種植進程，抓好示范帶動作用，廣西河池市都安縣龍灣鄉(xiāng)政府在該鄉(xiāng)中舊村下街屯設(shè)置一塊宣傳甘蔗種植的示范牌。廣西都安永鑫糖業(yè)有限公司為了搶抓季節(jié)種植甘蔗，給蔗農(nóng)落實“三送一補”優(yōu)惠政策，其中之一就是在蔗區(qū)范圍內(nèi)按每畝0.8噸免費配送甘蔗種給種植戶，還免費裝運到家。2008年2月15日，永鑫公司將甘蔗種配送到龍灣鄉(xiāng)中舊村由韋瑞俏（甘蔗種植承包商）指定的管理員接收，并按管理員的安排將甘蔗種靠近示范牌周圍堆放。同月20日，韋瑞俏雇傭村民韋加流等人將堆放于示范牌周圍的甘蔗種運走。當日下午1時許，韋加流在示范牌正面裝運甘蔗種上車時被倒塌的示范牌壓傷。2008年3月13日，韋加流因傷勢嚴重醫(yī)治無效死亡。事發(fā)后，韋的親屬向鄉(xiāng)政府、永鑫公司和韋瑞俏索賠未果，遂向法院起訴，請求賠償184076.1元。

    本案在審理過程中，永鑫公司提出示范牌倒塌系因存在質(zhì)量問題，但三被告均拒絕對該示范牌的質(zhì)量申請司法鑒定。后一審法院作出判決：由鄉(xiāng)政府賠償原告損失34360.36元，永鑫公司賠償21475.22元，韋瑞俏賠償21475.22元。

    鄉(xiāng)政府不服提起上訴。

    二審法院認為，本案損害事故發(fā)生的經(jīng)過，是永鑫公司將甘蔗種配送到龍灣鄉(xiāng)中舊村下街屯給韋瑞俏的指定人員接收，并按其要求堆放。后韋瑞俏雇傭韋加流等人裝運甘蔗種，導致韋加流被示范牌倒塌壓傷致死。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外�！睂τ诮ㄖ�物倒塌致人損害的責任，法律規(guī)定的歸責原則為推定過錯責任。鄉(xiāng)政府作為示范牌的所有人和管理人，只能證明與倒塌的示范牌規(guī)格、質(zhì)量相同的示范牌未發(fā)生倒塌，未能舉證證明該示范牌倒塌不是因為存在設(shè)計、施工缺陷或維護、管理缺陷造成，故應推定鄉(xiāng)政府存在過錯。一審的這一認定并無不當。從示范牌倒塌的過程看，甘蔗種堆放在示范牌的周圍，必然會給示范牌造成一定的壓力。韋瑞俏作為甘蔗種的接收人，在指揮甘蔗種的堆放過程中，疏于恪盡安全防范義務，在應當預見到甘蔗種堆放在示范牌的周圍，會造成示范牌倒塌的情況下，仍然作出不合理的甘蔗種堆放安排，應承擔主要過錯責任。永鑫公司作為甘蔗種的運輸方，在接收人安排不合理的地點進行甘蔗種堆放時，亦疏于注意安全，也應承擔一定過錯責任。韋加流作為完全民事行為能力人，在四周堆放甘蔗種的示范牌下搬運甘蔗種，亦應當預見到只將示范牌一面的甘蔗種搬空，可能會導致示范牌因受力失衡而倒塌的危險性，對因疏忽造成自己被壓受傷死亡的損害后果，也存在一定的過錯，應自行承擔部分責任。

    綜上，二審法院認為，對韋加流的損害賠償責任應由鄉(xiāng)政府承擔20％的責任、韋瑞俏承擔45％的責任、永鑫公司承擔25％的責任和韋加流自行承擔10％的責任為宜，即由鄉(xiāng)政府賠償17180.2元，永鑫公司賠償21475.2元，韋瑞俏賠償38655.4元，各項損失合計85900.9元。