新車(chē)上戶過(guò)程中出現(xiàn)交通事故是否免責(zé)，法律無(wú)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法院調(diào)解車(chē)主家屬獲賠4.5萬(wàn)元

　　王勇(化名)在駕駛新車(chē)前往交警隊(duì)辦理牌照的途中意外身亡，而保險(xiǎn)公司以其駕駛的是無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)為由拒絕賠償。近日，新津法院就遇到這樣一起“奇怪”的糾紛。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？法院認(rèn)為，目前還沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，在上戶過(guò)程中新車(chē)出現(xiàn)交通事故是否屬于免責(zé)，這屬于法律空白。但經(jīng)過(guò)法官的調(diào)解，王勇的家屬最終和保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司自愿支付4.5萬(wàn)元賠償款。

　　上牌途中身亡保險(xiǎn)公司拒絕賠償

　　王勇是新津縣普興鎮(zhèn)建華村生產(chǎn)大隊(duì)的一名會(huì)計(jì)。去年8月15日，45歲的王勇購(gòu)買(mǎi)了一輛電動(dòng)三輪車(chē)，拿到車(chē)子的第二天，他便駕車(chē)來(lái)到新津縣公安局交警大隊(duì)申請(qǐng)辦理車(chē)牌號(hào)，然而，天不遂人愿，由于交警隊(duì)網(wǎng)絡(luò)故障，王勇新車(chē)的牌照也被“擱淺”，當(dāng)時(shí)交警隊(duì)告訴王勇，過(guò)一段時(shí)間再來(lái)辦理。

　　車(chē)子沒(méi)有牌照怎么能上路？8月28日晚上，王勇決定連夜上路，先將車(chē)子開(kāi)到鎮(zhèn)上的妹妹家里，第二天直接前往交警隊(duì)辦牌照，一來(lái)圖個(gè)方便，二來(lái)是怕白天駕駛無(wú)牌車(chē)被交警發(fā)現(xiàn)。但沒(méi)想到，在前往妹妹家的途中，王勇卻遭遇了意外，由于駕駛不慎，三輪車(chē)徑直落下公路，跌進(jìn)了路旁的田坎里，王勇當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，王勇的家屬拿著王勇生前購(gòu)買(mǎi)的一份人身意外保險(xiǎn)合同找到了保險(xiǎn)公司，滿以為能獲得賠償?shù)募覍賲s遭到了保險(xiǎn)公司的當(dāng)頭一棒，保險(xiǎn)公司以王勇駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)為由，拒絕向其支付賠償款。對(duì)于這樣的結(jié)果，王勇的家屬深感不平，一氣之下將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　是否承擔(dān)賠償責(zé)任雙方各執(zhí)一詞

　　按照當(dāng)初王勇和保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，王勇在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后，如果發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付6萬(wàn)元作為賠償金。但合同中也明確約定，如果王勇是駕駛無(wú)牌照的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司則不承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司一方認(rèn)為，王勇發(fā)生意外時(shí)，正是駕駛著無(wú)牌照的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛，符合合同約定的免責(zé)條件，因此，他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司的解釋?zhuān)�王勇的家屬難以接受。他們認(rèn)為，王勇出事時(shí)的確駕駛著無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，但王勇并非想無(wú)牌駕駛。王勇買(mǎi)車(chē)后主動(dòng)前往交警隊(duì)辦牌照，由于交警隊(duì)網(wǎng)絡(luò)的問(wèn)題導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)牌，并且，交警隊(duì)也沒(méi)有給其辦理臨時(shí)牌照，和王勇本人無(wú)關(guān)；按照相關(guān)規(guī)定，辦理機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證必須將機(jī)動(dòng)車(chē)開(kāi)到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)等，而王勇又是在去交警隊(duì)辦理牌照的途中出的事，因此，不能按駕駛無(wú)牌車(chē)來(lái)認(rèn)定，王勇的死仍屬于意外，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　出現(xiàn)法律空白保險(xiǎn)公司主動(dòng)賠償

　　保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？法院認(rèn)為，王勇駕駛無(wú)牌照的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生意外是事實(shí)，按照道路交通法的規(guī)定，駕駛無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)屬于法定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司可以拒賠。但王勇的意外卻有其特殊性。王勇在購(gòu)買(mǎi)車(chē)子的當(dāng)天就向交警隊(duì)申請(qǐng)辦理牌照，由于交警隊(duì)的原因未能辦成，王勇并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；按照規(guī)定，辦理機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證必須將機(jī)動(dòng)車(chē)開(kāi)到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)等，而王勇是在去交警隊(duì)辦牌照的途中出的意外，這段時(shí)間出了交通事故是否屬于免責(zé)，法律并未做出特別規(guī)定。我國(guó)法律規(guī)定，不得駕駛無(wú)號(hào)車(chē)輛上路行駛，其目的是防止無(wú)號(hào)牌屬于不合格的產(chǎn)品導(dǎo)致出現(xiàn)交通事故，但法律卻并未對(duì)上戶過(guò)程中的新車(chē)出現(xiàn)交通事故做出特別規(guī)定，這屬于法律的空白，而這種法律上的漏洞不應(yīng)由一個(gè)普通的老百姓來(lái)承擔(dān)。

　　審理該案的法官岑永奇也認(rèn)為，由于法律規(guī)定并未涉及社會(huì)生活的方方面面，如果適用公平原則，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金�！爱吘�，造成王勇無(wú)牌駕駛的原因是多方面的，考慮到死者家人的具體情況，我們還是主張保險(xiǎn)公司做出讓步，適當(dāng)賠償一部分保險(xiǎn)金�！苯�(jīng)過(guò)法官的調(diào)解，保險(xiǎn)公司最終自愿支付4.5萬(wàn)元的賠償款。