日前，江蘇省太倉(cāng)市人民法院審結(jié)一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，被告某保險(xiǎn)公司被判決賠付原告黃某保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。

    2000年3月，原、被告簽訂人身保險(xiǎn)合同一份，保障重大疾病、身故等項(xiàng)目，保險(xiǎn)期間為終身。合同對(duì)重大疾病范圍等作出了釋義。2008年5月，黃某先后在太倉(cāng)和上海等地醫(yī)院進(jìn)行了就診，并在上海進(jìn)行了主動(dòng)脈瓣置換手術(shù)。黃某出院后即向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司卻依據(jù)2007年頒布的《重大疾病使用范圍》中的規(guī)定，認(rèn)為原告施行的手術(shù)不屬于合同約定的可以理賠的主動(dòng)脈手術(shù)范圍。

    法院審理后認(rèn)為，對(duì)于判定雙方爭(zhēng)議的主動(dòng)脈瓣置換術(shù)是否屬于主動(dòng)脈手術(shù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方2000年簽訂合同當(dāng)時(shí)關(guān)于主動(dòng)脈手術(shù)的約定，而非依據(jù)2007年發(fā)布的《重大疾病使用范圍》中的有關(guān)定義。原告關(guān)于主動(dòng)脈瓣包含在主動(dòng)脈中的理解，依通常情形理解也能成立。且保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明合同簽訂時(shí)已經(jīng)按醫(yī)學(xué)上的專(zhuān)業(yè)解釋向原告作出明確說(shuō)明，遂作出上述判決。

（包永明  陸志浩）