最高人民法院刑一庭負責人就關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定答本報記者問
2008年12月26日,最高人民法院以法釋[2008]16號文,正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。這一司法解釋由2008年11月24日最高人民法院審判委員會第1455次會議通過,于發(fā)布之日起施行。
近日,最高人民法院刑一庭負責人就《規(guī)定》制定的背景、起草情況及理解與適用接受了本報記者的采訪。
問:制定本《規(guī)定》是出于何種考慮?通俗地說是不是對“刀下留人”程序進行規(guī)范?
答:是這樣的,你的說法很形象。死刑的執(zhí)行和停止,是一項非常嚴肅、嚴謹?shù)墓ぷ,?yīng)當依法規(guī)范進行。最高人民法院制定本《規(guī)定》,就是為了正確適用刑事訴訟法第二百一十一條、第二百一十二條關(guān)于停止執(zhí)行死刑程序的規(guī)定,確保依法規(guī)范進行,確保執(zhí)行過程萬無一失。
問:請您簡要介紹一下《規(guī)定》的起草背景和必要性。
答:制定《規(guī)定》主要基于以下幾點考慮:
第一,隨著死刑核準制度改革的實施,最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權(quán),各高級人民法院不再行使部分死刑案件的核準權(quán),死刑案件的執(zhí)行程序與各級法院的職權(quán)隨之發(fā)生了相應(yīng)變化,必然要求對停止執(zhí)行死刑程序的司法解釋進行完善。
第二,刑事訴訟法第二百一十一條、二百一十二條規(guī)定了停止執(zhí)行死刑的幾種情形,其中“可能有錯誤”在司法實踐中的情形比較復(fù)雜,需要具體化,據(jù)此《規(guī)定》對判決“可能有錯誤”的情形進一步加以明確,包括在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)死刑罪犯可能有其他犯罪;共同犯罪的其他犯罪嫌疑人歸案,可能影響罪犯量刑;共同犯罪的其他罪犯被暫;蛘咄V箞(zhí)行死刑,可能影響罪犯量刑等情形。
第三,現(xiàn)行法律以及司法解釋對停止執(zhí)行死刑程序作出了原則規(guī)定,根據(jù)司法實踐,需要對停止執(zhí)行死刑程序的啟動、停止執(zhí)行死刑后的審查、處理的具體程序作出明確規(guī)定,同時需要根據(jù)不同的情形加以細化。
第四,最高人民法院于1999年1月29日作出了《關(guān)于對在執(zhí)行死刑前發(fā)現(xiàn)重大情況需要改判的案件如何適用程序問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》),經(jīng)過多年的審判實踐和理論探討,本《規(guī)定》對《批復(fù)》進行了修改,對停止執(zhí)行死刑案件的處理,不再適用審判監(jiān)督程序。理由是:第一,刑事訴訟法將死刑案件的停止執(zhí)行程序編排在第四編“執(zhí)行”中,并未編排于審判監(jiān)督程序中;第二,法律規(guī)定再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行,而刑事訴訟法第二百一十一條、第二百一十二條規(guī)定的是停止判決、裁定的死刑執(zhí)行,顯然不能適用審判監(jiān)督程序;第三,最高人民法院執(zhí)行死刑的命令簽發(fā)后、執(zhí)行前,死刑案件裁判或未生效或未交付執(zhí)行,據(jù)此也不宜適用審判監(jiān)督程序。
問:請問《規(guī)定》的起草工作是如何著手與開展的?
答:2007年,最高人民法院刑一庭承擔了《規(guī)定》的起草工作。起草征求意見稿后,先后向全國8省市的高級人民法院與多家中級人民法院,以及最高人民法院相關(guān)庭室征求了意見,同時邀請了刑事訴訟法領(lǐng)域的專家、教授進行了論證,最后征求了全國人大常委會法制工作委員會刑法室的意見。根據(jù)各方面反饋的意見,我們對《規(guī)定》反復(fù)研究修改后,報送最高人民法院審判委員會討論通過。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |