報(bào)社在其出版的報(bào)紙上隨意刊登他人的攝影作品，其行為不僅侵犯了著作權(quán)人依法享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)利，而且同時(shí)也侵犯了著作權(quán)人依法享有的復(fù)制權(quán)及由此獲得報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；對此應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

■案情

  　　2007年8月6日王耀理和同事在西安市南郊某擦鞋店擦鞋時(shí)，拍攝了其與同事共同擦鞋的照片，并將照片保存在自己的U盤里。2007年11月17日《西安晚報(bào)》刊登了《小活兒干出大市場》一文，該文在閱讀提示中介紹：不收家政工的管理費(fèi)，轉(zhuǎn)而依靠物流和干洗店賺錢，給用戶做飯也能引發(fā)“連鎖利潤”；擦皮鞋帶動了物業(yè)和汽車美容項(xiàng)目，竟也“擦”出了大市場；搬家這么一個(gè)不起眼的活兒，竟然被南方人做成了鏈條產(chǎn)業(yè)。南北地區(qū)的家政服務(wù)理念在全國性的會議上相互碰撞，讓與會的我省家政服務(wù)工作者感觸不少。與此同時(shí)，該文在顯著位置使用的配圖即為王耀理為同事拍攝的擦鞋照片。王耀理認(rèn)為，因涉案圖片中的人物及事件不適合作為新聞事件發(fā)表，《西安晚報(bào)》曲解了圖片的內(nèi)涵，損害了圖片的社會價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，給拍攝者和被攝者帶來諸多不便，《西安晚報(bào)》利用非法渠道獲取他人圖片資料，擅自使用的行為，侵犯了其著作權(quán)，故訴至法院，請求判令《西安晚報(bào)》：停止侵害行為；在《西安晚報(bào)》原來刊登侵權(quán)照片版面及位置或王耀理認(rèn)可的位置重新刊登被侵權(quán)照片并在圖片周圍任選適當(dāng)位置向公眾告知該圖片作者是王耀理，并向王耀理賠禮道歉；賠償損失1萬元；訴訟費(fèi)由《西安晚報(bào)》承擔(dān)。訴訟中，被拍攝者稱其系王耀理的同事，2007年11月17日《西安晚報(bào)》刊登的《小活兒干出大市場》中使用的配圖是王耀理經(jīng)其同意后拍攝的照片，王耀理對該照片享有著作權(quán)。王耀理稱其照片保存在電腦上，尚未發(fā)表，西安日報(bào)社侵犯了其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)。西安日報(bào)社稱涉案照片是從網(wǎng)上下載，但未能提供證據(jù)。

■裁判

  　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，王耀理提供了涉案照片的電子版和被拍攝人認(rèn)為王耀理對該照片享有著作權(quán)的證言，西安日報(bào)社在沒有相反證據(jù)證明的情形下，王耀理依法享有爭訟之照片的著作權(quán)。西安日報(bào)社在其出版的《西安晚報(bào)》刊登的《小活兒干出大市場》一文中使用的配圖系王耀理創(chuàng)作完成，西安日報(bào)社在使用爭訟之作品時(shí)，未經(jīng)王耀理許可，擅自將照片發(fā)表，也未給作者署名，同時(shí)也未向王耀理支付報(bào)酬，因此西安日報(bào)社的使用行為已侵犯了王耀理依法享有的著作權(quán)；西安日報(bào)社應(yīng)停止侵害行為；向其賠禮道歉、向公眾告知該圖片作者及賠償損失；王耀理請求在《西安晚報(bào)》原刊登侵權(quán)照片版面及位置或其認(rèn)可的位置重新刊登被侵權(quán)照片并在圖片周圍任選適當(dāng)位置向公眾告知該圖片作者。因涉案照片涉及的人物不適合發(fā)表，同時(shí)此項(xiàng)請求中部分內(nèi)容不具有確定性，既不利于將來判決生效后的執(zhí)行，也不利于西安日報(bào)社進(jìn)行版面排版，故依法不予支持；考慮到西安日報(bào)社侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、發(fā)行范圍和侵權(quán)人的主觀過錯程度、刊登的文章及攝影作品的內(nèi)容等因素，連同調(diào)查等合理費(fèi)用支出，法院酌情確定賠償數(shù)額為5000元。判決：1.本判決生效后西安日報(bào)社立即停止使用王耀理依法享有著作權(quán)的爭訟之?dāng)z影作品；2.本判決生效后30日內(nèi)西安日報(bào)社就其侵權(quán)行為在《西安晚報(bào)》上刊登聲明向王耀理賠禮道歉，并注明作者；3.本判決生效后十日內(nèi)西安日報(bào)社賠償王耀理損失5000元；4.駁回王耀理其余訴訟請求。

■評析

  　　一、攝影作品的法律概念及構(gòu)成要件

  　　《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由此說明，作為我國著作權(quán)法保護(hù)的作品首先必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，即具有獨(dú)創(chuàng)性；其次必須表現(xiàn)了作者的構(gòu)思，具有表達(dá)性；最后必須可以以某種形式固定在一定的物質(zhì)載體上，加以復(fù)制，并被人感知，具有可復(fù)制性。與此同時(shí)，我國現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的作品類型中又明確規(guī)定了攝影作品。換言之，我國著作權(quán)法明確規(guī)定了對攝影作品予以法律保護(hù)，并給出了確切的法律概念，即攝影作品是指借助器械在感官材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。作為一種具有藝術(shù)性的受著作權(quán)法保護(hù)的作品，攝影作品同樣應(yīng)具備獨(dú)創(chuàng)性、表達(dá)性、可復(fù)制性。這也和《伯爾尼公約》規(guī)定的允許成員國要求照片具備一定的獨(dú)創(chuàng)性才能夠成為作品相互吻合。具體到本案，王耀理經(jīng)其同事許可拍攝了其與同事同時(shí)在鞋屋共同擦鞋的照片，該照片系王耀理通過對社會生活的觀察、體驗(yàn)，將生活中的素材加以選擇，運(yùn)用自己的構(gòu)思、攝影技巧獨(dú)立創(chuàng)作完成，以藝術(shù)形象表現(xiàn)出來，具有獨(dú)創(chuàng)性、表達(dá)性和可復(fù)制性，符合攝影作品的特征，故此應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

  　　二、對數(shù)碼影像著作權(quán)人的確定

  　　隨著科技的不斷發(fā)展，人們更多地在日常生活中使用數(shù)碼相機(jī)進(jìn)行拍攝。但值得關(guān)注的是對此種方式拍攝的照片如被他人使用，雙方產(chǎn)生糾紛后如何確定著作權(quán)人，也常常成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn)問題。盡管我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定了“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�！敝�后，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定了“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”解讀該條，不難發(fā)現(xiàn)，法律給出了確認(rèn)著作權(quán)人的主要證據(jù)為在作品上署名、底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，而尚未發(fā)表的數(shù)碼影像的拍攝者可能難以提供上述證據(jù)。對此筆者認(rèn)為，只要作者提供了儲存照片的設(shè)備，發(fā)表者又不能提供其照片的合法來源，同時(shí)涉案照片的被拍攝人對攝影者享有著作權(quán)無異議，法院則可以根據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定著作權(quán)人。本案中，因王耀理提供了照片的電子版，且涉案照片的被拍攝人認(rèn)可王耀理對該照片享有著作權(quán)，西安日報(bào)社在沒有相反證據(jù)證明王耀理不是著作權(quán)人的情形下，王耀理作為爭訟之照片的攝影者，依法享有著作權(quán)，其合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

  　　三、關(guān)于報(bào)社的使用行為是否侵犯著作權(quán)的問題

  　　我國著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；復(fù)制權(quán)是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；獲得報(bào)酬權(quán)是指著作權(quán)人可以許可他人行使復(fù)制權(quán)等權(quán)利，并依照約定或著作權(quán)法的規(guī)定獲得報(bào)酬。侵犯著作權(quán)行為是指未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無法律上的依據(jù)，擅自對享有著作權(quán)的作品以使用以及以其他非法手段行使著作權(quán)的行為。作為報(bào)社，對其使用的攝影作品來源承擔(dān)舉證義務(wù)，是非常容易的事情；如不能提供照片的來源，在某種程度上，本身就意味著其在采用中未能盡到審慎的注意義務(wù)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，西安日報(bào)社在其出版的《西安晚報(bào)》刊登的《小活兒干出大市場》一文中使用的配圖系王耀理創(chuàng)作完成，西安日報(bào)社在使用爭訟之作品時(shí)，未經(jīng)王耀理許可，擅自將照片發(fā)表，也未給作者署名，同時(shí)也未向王耀理支付報(bào)酬，因此，西安日報(bào)社的使用行為已侵犯了王耀理依法享有的著作權(quán)。

  　　四、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題

  　　本案中，王耀理請求西安日報(bào)社在《西安晚報(bào)》原刊登侵權(quán)照片版面及位置或其認(rèn)可的位置重新刊登被侵權(quán)照片并在圖片周圍任選適當(dāng)位置向公眾告知該圖片作者，正如王耀理訴稱所言，因涉案照片涉及了他人的肖像權(quán)，不適合發(fā)表，同時(shí)王耀理此項(xiàng)請求中部分內(nèi)容不具有確定性，因此其此項(xiàng)請求不應(yīng)得到法院的支持。但對攝影作品被侵權(quán)如何進(jìn)行賠償，審判實(shí)踐中大多數(shù)采用的是法定賠償。在確定具體賠償數(shù)額時(shí)，可考量的主要有：該作品的歷史和文化價(jià)值，攝影者為此付出的代價(jià)；盡可能的以同類作品使用方式所應(yīng)取得的合理預(yù)期收入為基礎(chǔ)來計(jì)算損失賠償數(shù)額，如對于以廣告方式使用權(quán)利人的攝影作品，因其與一定的商業(yè)利益相聯(lián)系，這種使用方式與未經(jīng)許可將攝影作品用于報(bào)刊圖書的情況不同，因而在處理時(shí)會考慮其侵權(quán)范圍和程度、造成的影響，適當(dāng)提高賠償數(shù)額；使用侵權(quán)作品的時(shí)間和范圍；侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)；適度平衡著作權(quán)人和社會公眾利益的關(guān)系等因素綜合確定。上述案件中，法院在確定賠償額時(shí)主要考慮到爭訟之?dāng)z影作品涉及案外人的肖像權(quán)、作品的適用范圍、時(shí)間、拍攝成本、合理支出等情形。

  　　一審案號為：2008西民四初字第104號

  　　案例編寫人：重慶市高級人民法院  孫海龍  西安市中級人民法院  姚建軍