2006年12月，林女士因“左乳房脹痛不適”到洛陽(yáng)一家醫(yī)院就診后，被診斷為乳腺增生、乳導(dǎo)管炎，遵醫(yī)囑用藥。半年后，林女士病情加劇，到河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院復(fù)查時(shí)，被診斷為乳腺癌IV期。隨后，林女士?jī)纱巫≡翰⑷�次化療，前后花去醫(yī)療費(fèi)12萬(wàn)余元，但最終沒(méi)有挽回性命。

  　　林女士去世后，其家屬認(rèn)為洛陽(yáng)某醫(yī)院誤診，延誤了疾病最佳治療時(shí)間，同時(shí)科大附屬醫(yī)院在治療中也存在不當(dāng)，為此將兩家醫(yī)院起訴到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)41萬(wàn)余元。

  　　案件審理中，洛陽(yáng)某醫(yī)院辨稱，該院診斷正確，符合治療常規(guī)，患者死亡系自身疾病發(fā)展所致，與該院的醫(yī)療行為沒(méi)有因果關(guān)系�？拼蟾綄籴t(yī)院辨稱，自身診斷無(wú)誤，治療方案正確，患者死亡屬于疾病進(jìn)展轉(zhuǎn)歸所致，與院方治療行為沒(méi)有因果關(guān)系。

  　　法醫(yī)鑒定顯示：洛陽(yáng)某醫(yī)院對(duì)林女士的診療行為存在一定過(guò)失，有漏診乳腺癌的可能性；過(guò)失行為與林女士死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系無(wú)法判斷�？拼蟾綄籴t(yī)院診療行為存在不足，但與林女士的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。

  　　法院審理認(rèn)為，雖然法醫(yī)鑒定無(wú)法準(zhǔn)確判斷林女士的死因與洛陽(yáng)某醫(yī)院的診斷行為之間是否存在因果關(guān)系，但因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)，舉證不能則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果；科大附屬醫(yī)院的診療行為雖然存在不足，但與林女士死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（高  晉）  

法官說(shuō)法

該查不查就是漏診

  　　案件宣判后，澗西法院民二庭庭長(zhǎng)張朕對(duì)判決理由予以了解答。

  　　張朕說(shuō)，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)醫(yī)院是否承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任，是由醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)決定的。

  　　本案與其他案件的不同之處，是醫(yī)生不作為導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛，而非作為引發(fā)的損害后果。這種那個(gè)情況下，法院需要確定兩個(gè)問(wèn)題：一是醫(yī)生在治療過(guò)程中診治行為有無(wú)不當(dāng)，是否存在漏診行為；二是漏診與患者最終的損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系。

  　　乳腺癌作為一種特殊疾病，如果發(fā)現(xiàn)及時(shí)，成活概率并不低，但如果病情被延誤，失去最佳治療時(shí)機(jī)后，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)法治療的后果。而在實(shí)踐中，乳腺癌的確定并不復(fù)雜，簡(jiǎn)單的穿刺手術(shù)即可完成。

  　　因此，本案中，洛陽(yáng)某醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)不是判斷失誤，而是根本就沒(méi)有進(jìn)行乳腺癌檢查，進(jìn)而導(dǎo)致漏診。但是，患者死亡的根本原因，畢竟還是自身疾病發(fā)展所致。因此，醫(yī)院承擔(dān)主責(zé)之外，患者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。