泳池管理者被判六成責(zé)任

      一名初中生購(gòu)票進(jìn)入河南省洛陽(yáng)市某大學(xué)校內(nèi)游泳池游泳時(shí)，不幸溺水身亡，孩子父母為此起訴到法院，要求該大學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，被告大學(xué)和孩子父母分別被判承擔(dān)六成和四成責(zé)任，被告大學(xué)為此被判賠償孩子父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)余元。

  　　2007年8月15日下午，初一學(xué)生李某購(gòu)票進(jìn)入洛陽(yáng)某大學(xué)游泳池游泳。當(dāng)晚7時(shí)許，李某家人得到游泳池管理人員的通知，李某因溺水已送往洛陽(yáng)東方醫(yī)院搶救。當(dāng)李某的父母趕到醫(yī)院時(shí)，李某已經(jīng)因搶救無(wú)效死亡。李某父母悲痛萬(wàn)分，認(rèn)為該游泳池沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而且游泳池的安全設(shè)施、救生和急救人員配置均不符合相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有履行安全保障義務(wù)，遂起訴到法院要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32萬(wàn)余元。

  　　庭審中，校方辯稱高校開(kāi)辦的游泳池主要服務(wù)本校師生，也允許附近群眾進(jìn)入，因此而沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但是，洛陽(yáng)市體育局頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證，可以證明游泳池具備安全保障條件。況且，李某潛水時(shí)溺水后，沒(méi)有掙扎、呼救的異常舉動(dòng)，救生員按規(guī)定進(jìn)行了搶救，并及時(shí)撥打了120急救電話對(duì)其進(jìn)行救治，游泳池管理人員已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)。李某作為限制行為能力人而獨(dú)自到游泳池并進(jìn)行危險(xiǎn)性較大的潛水，家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)不力、潛水器具存在瑕疵及李某使用不當(dāng)?shù)纫蛩�，均是李某溺水死亡的原因。為此，校方認(rèn)為李某死亡事故與其沒(méi)有因果關(guān)系，要求法院駁回李某父母的起訴。

  　　法院審理后認(rèn)為，高校存在違反規(guī)定無(wú)照經(jīng)營(yíng)、游泳池硬件設(shè)施未達(dá)安全要求、對(duì)未成年游泳者未盡到足夠安全注意義務(wù)、沒(méi)有醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場(chǎng)值班等過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)李某死亡事故承擔(dān)六成責(zé)任；李某父母有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任。（高  晉） 

法官說(shuō)法

法律沒(méi)有內(nèi)外之別

所有泳池都得達(dá)標(biāo)

  　　一審宣判后，本案審判長(zhǎng)董相均法官對(duì)判決理由予以了解答。

  　　董相均認(rèn)為，游泳池是對(duì)人身安全的潛在威脅較大、技術(shù)和保障條件要求較高的體育娛樂(lè)場(chǎng)所，因此國(guó)家出臺(tái)了許多強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)行政許可法、河南省體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理規(guī)定，游泳池經(jīng)營(yíng)者除了領(lǐng)取體育經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照外，其軟、硬件設(shè)備還應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19079.1-2003體育場(chǎng)所開(kāi)放條件與技術(shù)要求第1部分：游泳場(chǎng)所》的規(guī)定，淺水區(qū)、深水區(qū)應(yīng)當(dāng)隔離，250平方米應(yīng)設(shè)救生員兩人（涉案游泳池按規(guī)定應(yīng)配備救生員5人），必須有值班人員、救生人員及保衛(wèi)人員現(xiàn)場(chǎng)值班，還必須設(shè)置急救室并配備氧氣袋、救護(hù)床、急救藥品和器材等裝備。

  　　案件審理中，法院查明涉案游泳池多處不符合上述國(guó)家規(guī)定。同時(shí)，法院認(rèn)為上述強(qiáng)制性規(guī)定并沒(méi)有區(qū)分游泳池的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)屬性，也沒(méi)有區(qū)分被告學(xué)校所謂的內(nèi)外差別。

  　　因此，法院審理后認(rèn)為，被告學(xué)校游泳池管理人員沒(méi)有對(duì)未成年人盡到足夠注意義務(wù)，允許未成年人在沒(méi)有家長(zhǎng)帶領(lǐng)的情況下隨意購(gòu)票進(jìn)入，而且沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子溺水時(shí)的異常反應(yīng)，缺少專業(yè)醫(yī)療人員和器材，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

  　�。ㄊ�  訓(xùn)）