無(wú)照經(jīng)營(yíng)、設(shè)施不全致少年溺亡
泳池管理者被判六成責(zé)任
一名初中生購(gòu)票進(jìn)入河南省洛陽(yáng)市某大學(xué)校內(nèi)游泳池游泳時(shí),不幸溺水身亡,孩子父母為此起訴到法院,要求該大學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。近日,洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決,被告大學(xué)和孩子父母分別被判承擔(dān)六成和四成責(zé)任,被告大學(xué)為此被判賠償孩子父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)余元。
2007年8月15日下午,初一學(xué)生李某購(gòu)票進(jìn)入洛陽(yáng)某大學(xué)游泳池游泳。當(dāng)晚7時(shí)許,李某家人得到游泳池管理人員的通知,李某因溺水已送往洛陽(yáng)東方醫(yī)院搶救。當(dāng)李某的父母趕到醫(yī)院時(shí),李某已經(jīng)因搶救無(wú)效死亡。李某父母悲痛萬(wàn)分,認(rèn)為該游泳池沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照,而且游泳池的安全設(shè)施、救生和急救人員配置均不符合相關(guān)規(guī)定,沒(méi)有履行安全保障義務(wù),遂起訴到法院要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32萬(wàn)余元。
庭審中,校方辯稱高校開(kāi)辦的游泳池主要服務(wù)本校師生,也允許附近群眾進(jìn)入,因此而沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但是,洛陽(yáng)市體育局頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證,可以證明游泳池具備安全保障條件。況且,李某潛水時(shí)溺水后,沒(méi)有掙扎、呼救的異常舉動(dòng),救生員按規(guī)定進(jìn)行了搶救,并及時(shí)撥打了120急救電話對(duì)其進(jìn)行救治,游泳池管理人員已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù)。李某作為限制行為能力人而獨(dú)自到游泳池并進(jìn)行危險(xiǎn)性較大的潛水,家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)不力、潛水器具存在瑕疵及李某使用不當(dāng)?shù)纫蛩,均是李某溺水死亡的原因。為此,校方認(rèn)為李某死亡事故與其沒(méi)有因果關(guān)系,要求法院駁回李某父母的起訴。
法院審理后認(rèn)為,高校存在違反規(guī)定無(wú)照經(jīng)營(yíng)、游泳池硬件設(shè)施未達(dá)安全要求、對(duì)未成年游泳者未盡到足夠安全注意義務(wù)、沒(méi)有醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場(chǎng)值班等過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)李某死亡事故承擔(dān)六成責(zé)任;李某父母有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任。(高 晉)
法官說(shuō)法
法律沒(méi)有內(nèi)外之別
所有泳池都得達(dá)標(biāo)
一審宣判后,本案審判長(zhǎng)董相均法官對(duì)判決理由予以了解答。
董相均認(rèn)為,游泳池是對(duì)人身安全的潛在威脅較大、技術(shù)和保障條件要求較高的體育娛樂(lè)場(chǎng)所,因此國(guó)家出臺(tái)了許多強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)行政許可法、河南省體育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理規(guī)定,游泳池經(jīng)營(yíng)者除了領(lǐng)取體育經(jīng)營(yíng)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照外,其軟、硬件設(shè)備還應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19079.1-2003體育場(chǎng)所開(kāi)放條件與技術(shù)要求第1部分:游泳場(chǎng)所》的規(guī)定,淺水區(qū)、深水區(qū)應(yīng)當(dāng)隔離,250平方米應(yīng)設(shè)救生員兩人(涉案游泳池按規(guī)定應(yīng)配備救生員5人),必須有值班人員、救生人員及保衛(wèi)人員現(xiàn)場(chǎng)值班,還必須設(shè)置急救室并配備氧氣袋、救護(hù)床、急救藥品和器材等裝備。
案件審理中,法院查明涉案游泳池多處不符合上述國(guó)家規(guī)定。同時(shí),法院認(rèn)為上述強(qiáng)制性規(guī)定并沒(méi)有區(qū)分游泳池的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和產(chǎn)權(quán)屬性,也沒(méi)有區(qū)分被告學(xué)校所謂的內(nèi)外差別。
因此,法院審理后認(rèn)為,被告學(xué)校游泳池管理人員沒(méi)有對(duì)未成年人盡到足夠注意義務(wù),允許未成年人在沒(méi)有家長(zhǎng)帶領(lǐng)的情況下隨意購(gòu)票進(jìn)入,而且沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子溺水時(shí)的異常反應(yīng),缺少專業(yè)醫(yī)療人員和器材,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
。ㄊ 訓(xùn))
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |