河北商務(wù)律師在線律師，石家莊律師在線解答不少關(guān)于精神損害賠償?shù)淖稍�。河北省精神損害賠償?shù)姆秶�把握�?萬元之內(nèi)。而事實上最高院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尷铮瑢τ诰�神損害賠償并沒有提供可量化操作的具體標(biāo)準(zhǔn)，于是在司法實踐中，這實際上還是法官自由裁量權(quán)的內(nèi)容�，F(xiàn)在推薦一個案例給廣大讀者，該案例可以幫助大家理解法院審理關(guān)于精神損害賠償案件的具體思路——

      肯德基服務(wù)員打掃衛(wèi)生時不慎將顧客燙傷，顧客為此起訴到法院索賠損失。近日，北京市海淀區(qū)人民法院對此案作出判決：肯德基賠償顧客誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計2000余元；駁回顧客索賠1萬元精神損失的訴訟請求。

  　　2007年7月14日，劉小姐和朋友在肯德基北太平莊店就餐時，服務(wù)員因在擦桌子過程中沒有拿穩(wěn)熱飲而不慎灑在劉小姐右腿上，經(jīng)醫(yī)院診斷，劉小姐右大腿熱燒傷3%II°，醫(yī)囑全休3天。事發(fā)后，肯德基北太平莊店先后3次派人陪同劉小姐就診，并承擔(dān)了相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)。

  　　事后，劉小姐索賠誤工損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)未果后，于今年6月向海淀區(qū)消費(fèi)者協(xié)會投訴，結(jié)果雙方仍未能在精神損失補(bǔ)償費(fèi)用上達(dá)成一致。為此，劉小姐將對方起訴到法院，索賠誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計3800余元，另外要求賠償精神損失1萬元。

  　　庭審中，肯德基北太平莊店承認(rèn)員工工作失誤而造成劉小姐受傷的事實，但認(rèn)為事發(fā)后肯德基不僅積極陪同劉小姐就診，承擔(dān)了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，而且也向劉小姐賠禮道歉，因此不同意劉小姐的訴訟請求。

  　　法院審理后，作出上述一審判決。（唐衛(wèi)京  于春燕）

法官說法

燙傷后果并不嚴(yán)重

精神賠償沒有必要

  　　一審宣判后，本案主審法官對判決理由予以了解答。

  　　法官認(rèn)為，劉小姐在肯德基北太平莊餐廳用餐期間，因該餐廳工作人員的工作失誤造成劉小姐的人身損害，餐廳應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

  　　劉小姐就醫(yī)期間的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)已由肯德基北太平莊餐廳負(fù)擔(dān)，現(xiàn)其主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，理由正當(dāng)，但鑒于其所從事工作的工資收入具有不確定性，且其又無法提供最近3年工資收入狀況或相同、相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況，故法院參照實際誤工天數(shù)酌情判定上述兩項損失。

  　　法官同時認(rèn)為，劉小姐受傷后，雖在精神及身體上遭受了一定的痛苦，但未給其造成嚴(yán)重后果，且肯德基北太平莊餐廳在事發(fā)后積極陪同劉小姐治療，負(fù)擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用，對其過錯也給予了口頭賠禮道歉，故劉小姐要求肯德基北太平莊餐廳書面賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)的法律依據(jù)不足，法院不予支持。