上訴人（原審被告人）：楊佳，男，漢族，1980年8月27日出生，住北京市朝陽區(qū)慧忠里407-1-152室�，F(xiàn)羈押于上海市看守所。

     上訴人不服上海市第二中級(jí)法院做出的（2008）滬二中刑初字第99號(hào)刑事判決書，現(xiàn)提出上訴。

    上訴請(qǐng)求：

     1、查清事實(shí)后改判；或裁定撤銷原判發(fā)回原審法院重審。 
     2、申請(qǐng)對(duì)上訴人重新進(jìn)行精神病醫(yī)學(xué)鑒定。

    事實(shí)與理由

     一、原審法院認(rèn)定閘北警方去年強(qiáng)查我身份證、非法盤問和傷害我的行為合法，與我后來做出危害社會(huì)的行為沒有關(guān)聯(lián)性，與事實(shí)不符。 
上訴人去年10月5日在上海租自行車旅游是合法行為，上海閘北公安人員在我沒有任何違法事實(shí)的情況下，攔車強(qiáng)查我身份證，在眾人圍觀，我出示租賃憑證已經(jīng)充分證明我租車行為合法后，為顯示警察的權(quán)利，仍強(qiáng)行帶我到派出所非法盤問達(dá)6小時(shí)，期間對(duì)我實(shí)施人身傷害。這些都是濫用警權(quán)的嚴(yán)重違法行為。后我多處投訴和交涉，上海公安局也兩次派人到我北京家中談賠償，但雙方對(duì)賠償金額等相差太大，沒能達(dá)成協(xié)議。我認(rèn)為，閘北警察對(duì)我長達(dá)6小時(shí)多的嚴(yán)重違法行為，其中有些應(yīng)屬犯罪。他們一系列的違法犯罪行為，以及沒有誠意和有效糾錯(cuò)賠償，是導(dǎo)致我不能自己地做出可怕危害社會(huì)的行為的直接的誘因。如果沒有他們的一系列的違法犯罪行為的因，肯定不會(huì)發(fā)生后來危害社會(huì)的行為的果。
     二、很多證人未出庭。包括三位2008年10月5日對(duì)我濫權(quán)強(qiáng)制查身份證、盤查、帶去派出繼續(xù)盤問、具有違法犯罪行為在先的警察薛耀、陳銀橋、陳紅彬沒有到庭做證，在上訴人要求后仍不出庭，也沒有不出庭的法定理由，違反刑事訴訟法證人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)定，他們的書面證詞不應(yīng)當(dāng)被采信而采信了，其書面陳述與事實(shí)不符，掩蓋了他們違法犯罪的事實(shí)，掩蓋了他們促使我做出危害社會(huì)行為的最直接誘因。

     三、原審法院對(duì)上訴人定罪最重要的依據(jù)之一，是對(duì)上訴人的違法精神病醫(yī)學(xué)鑒定。

     上訴人在造成社會(huì)危害時(shí)是否有精神病以及患病的程度，是確定上訴人是否具有刑事行為能力，是否承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任以及承擔(dān)多大刑事責(zé)任的關(guān)鍵問題。上訴人是否患精神病，自己無法證明，根據(jù)刑事訴訟法第120條的規(guī)定，對(duì)“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章”。
    但原審判決上訴人有罪所重要依據(jù)之一，是由“司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”（下簡稱該司法鑒定中心或該中心）對(duì)上訴人作出的精神病醫(yī)學(xué)鑒定，但該鑒定是違法和無效的。
     1、因該司法鑒定中心不是醫(yī)院，依刑事訴訟法不具有精神病醫(yī)學(xué)鑒定資格。經(jīng)查，上海市司法局給四家司法鑒定機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)從事精神病鑒定資格，但這四家都不是醫(yī)院。也就是說，上海市沒有一家符合刑事訴訟法所規(guī)定的精神病醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的根本條件。雖然上海市司法局認(rèn)定的四家鑒定機(jī)構(gòu)，四家中沒有看到該中心的名稱。上海市司法局為該中心核準(zhǔn)的可以從事精神病醫(yī)學(xué)鑒定資質(zhì)的行政行為，不具有對(duì)抗刑事訴訟法的關(guān)于精神病醫(yī)學(xué)鑒定必須是省級(jí)政府指定的醫(yī)院這一強(qiáng)制性條件規(guī)定，對(duì)該中心核準(zhǔn)的精神病醫(yī)學(xué)鑒定資質(zhì)的行政行為，顯然是非法和無效的。 對(duì)上訴人的精神病醫(yī)學(xué)鑒定，依法應(yīng)委托市外有資質(zhì)的醫(yī)院進(jìn)行。
     2、該司法鑒定的時(shí)間奇短，違反精神病鑒定的醫(yī)學(xué)程序。精神病醫(yī)學(xué)鑒定是一項(xiàng)嚴(yán)肅復(fù)雜的科學(xué)工作，一般需要30日天以上的觀察、鑒定期，期間需與被鑒定人多次談話、通過醫(yī)療器械進(jìn)行一系列檢查、走訪大量親屬后，才能做出。本案精神病醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論關(guān)乎上訴人生命權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被剝奪，而該司法鑒定從委托到鑒定結(jié)論的作出只用了短短的兩天時(shí)間，顯然是違背醫(yī)學(xué)科學(xué)要求的。這也證明了該中心根本不懂精神病如何進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。

     四、本案原審法院沒有公開審判。
     本案開庭事宜盡管在上海第二中級(jí)院進(jìn)行短時(shí)間公告開庭時(shí)間，但沒有提前3天。開庭時(shí)旁聽席位置大多為當(dāng)?shù)毓�安人員占據(jù)，沒有社會(huì)人士參加旁聽，這也違反刑事訴訟法規(guī)定，不能保證案件審理的公正性。

     五、聽父親說，案發(fā)后他為我從北京聘請(qǐng)了兩位律師，他們7月12日和9月2日來上海，檢察院和法院都阻止他們合法介入我的案子，不讓他們會(huì)見我。母親也在案發(fā)后不久被上海警方詢問后失蹤，姨媽報(bào)案失蹤后至今仍無消息。這些情況都沒人告訴我。我認(rèn)為，這是上海市檢察院二分院和上海市第二中級(jí)法院非法剝奪了我的知情權(quán)和選擇律師的權(quán)利，非法剝奪了父親為我聘請(qǐng)律師的權(quán)利，非法剝奪了律師會(huì)見我的權(quán)利和我會(huì)見這些律師的權(quán)利。

     六、本案審判程序多處違法，不能證明原審判決結(jié)果合法公正。

     司法合法公正，應(yīng)當(dāng)包括程序合法公正和實(shí)體合法公正、二者缺一不可，程序合法是保證和實(shí)現(xiàn)實(shí)體合法公正的手段和唯一途徑，沒有程序公正就沒有實(shí)體和結(jié)果的公正。實(shí)體正義是父，程序正義是母，共同組成合法正義的“家庭”。實(shí)踐中程序非法導(dǎo)致了無數(shù)冤假錯(cuò)案，最典型例子就是文革中因?yàn)檑`踏憲法程序，使劉少奇被非法剝奪國家主席的崇高職務(wù)，受盡凌辱后以“劉衛(wèi)皇”的假名光著身子冤死獄中，改革開放設(shè)計(jì)師也數(shù)次被非法剝奪領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)遭受嚴(yán)重迫害。上訴人雖然不能和劉少奇改革開放設(shè)計(jì)師等國家領(lǐng)導(dǎo)人的社會(huì)地位相比，但他們都如此，況且我呢？上訴人認(rèn)為，對(duì)本案的審理從程序違法來看，與文革中“審理”劉、鄧走資本主義當(dāng)權(quán)派的案子，沒有根本的區(qū)別。

    從上可以看出，按照我國實(shí)際，要建設(shè)法治社會(huì)、依法行政和司法，程序公正比實(shí)體公正更重要得多，目前主要要做的應(yīng)該是嚴(yán)格執(zhí)行法定程序。 因原審法院審理本案的程序嚴(yán)重違法，審判結(jié)果肯定是不合法不公正的。為了保護(hù)上訴人合法權(quán)益，促進(jìn)中國法治的真正進(jìn)步，懇請(qǐng)貴院支持上訴人上訴請(qǐng)求，公開公正審理本案。

     此致上海市高級(jí)法院          

                                         上訴人： 楊 佳

     提出上訴的人：楊福生，男，漢族，1953年2月6日出生，住北京市東城區(qū)前圓恩寺17號(hào)。

     因楊福生是楊佳父親，依刑事訴訟法第180條的規(guī)定，“經(jīng)被告人同意，可以提出上訴”。今楊福生見審判長王智剛，說楊佳有上訴意愿。此上訴狀由楊福生代擬，現(xiàn)去上海市看守所會(huì)見楊佳當(dāng)面征求其同意 。