游客起訴旅行社獲賠

  　　人民法院報(bào)訊 （記者  李  芹  通訊員  王文波）北京市民王某在旅游途中遇到車禍?zhǔn)軅�，因是北京的旅行社委托的�?dāng)?shù)芈眯猩缢緳C(jī)駕車時(shí)出現(xiàn)的事故，在賠償問題上圍繞是否適用旅游合同免責(zé)條款發(fā)生爭(zhēng)議。近日，記者從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，法院已對(duì)這起旅游合同糾紛案作出終審判決：北京友聯(lián)旅行社賠償王某各種損失及殘疾賠償金等共計(jì)17萬余元。

  　　2006年7月25日，王某與友聯(lián)旅行社簽訂北京市國(guó)內(nèi)旅游合同，約定由友聯(lián)旅行社安排王某從北京赴內(nèi)蒙古海拉爾旅游（往返），行程時(shí)間為6日，友聯(lián)旅行社安排行程、交通、食宿等。呼倫貝爾中國(guó)國(guó)際旅行社為友聯(lián)旅行社委托的當(dāng)?shù)芈眯猩纭?

  　　2006年7月30日21時(shí)，呼倫貝爾中國(guó)國(guó)際旅行社雇傭的司機(jī)于某駕駛旅行車，撞在牙克石市沙某臨時(shí)停車的拉煤拖拉機(jī)拖車尾部，造成乘車人及駕駛?cè)藗�亡的重大交通事故，其中王某受重傷。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定于某負(fù)該事故主要責(zé)任，沙某負(fù)次要責(zé)任，乘車人王某無責(zé)任。

  　　2006年7月30日至8月24日，王某在內(nèi)蒙古呼倫貝爾市醫(yī)院住院治療，診斷為閉合性胸外傷，多發(fā)肋骨骨折，右肺挫傷，右肱骨骨折、橈神經(jīng)損傷，右腿、左踝皮膚挫傷，輕度顱腦損傷。王某回京后又到北京積水潭醫(yī)院、北京大學(xué)第三醫(yī)院等處治療傷病。

  　　不久后，王某訴至法院要求友聯(lián)旅行社承擔(dān)全部責(zé)任，給付其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及殘疾賠償金、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)28萬余元。

  　　對(duì)于王某的訴訟請(qǐng)求，友聯(lián)旅行社辯稱，王某系一廚具公司的退休人員，不具備教師資格，其主張的誤工損失理由不充分，不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

  　　一審法院判決北京友聯(lián)旅行社給付王某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)10萬余元。

  　　判決后，王某不服原審法院判決，提起上訴，主張：原審法院判決有誤，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)，請(qǐng)求二審法院依法改判。

  　　友聯(lián)旅行社服從原審法院判決。

  　　北京一中院經(jīng)審理所查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

  　　北京一中院認(rèn)為，王某乘坐的車輛是受友聯(lián)旅行社委托的呼倫貝爾中國(guó)國(guó)際旅行社安排的，司機(jī)于某系該社雇傭的人員，王某系與友聯(lián)旅行社簽訂的旅游合同，因此，因于某發(fā)生交通事故而給王某造成的人身損害，應(yīng)由友聯(lián)旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對(duì)于王某主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、停車費(fèi)、殘疾賠償金予以支持。據(jù)此，法院作出了上述終審判決：北京友聯(lián)旅行社應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同對(duì)王某受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，給付王某誤工費(fèi)4.28萬元、殘疾賠償金11萬余元以及醫(yī)療費(fèi)等，共計(jì)17萬余元。

連線法官

本案能否適用旅游合同的免責(zé)條款

本報(bào)記者  李  芹  本報(bào)通訊員  王文波

  　　本案審判長(zhǎng)北京一中院法官劉輝說，法律保護(hù)合同雙方的合法權(quán)益。王某與友聯(lián)旅行社簽訂旅游合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。友聯(lián)旅行社為王某提供旅游服務(wù)，對(duì)王某在旅游期間的人身安全負(fù)有保障義務(wù)。

    劉輝說，本案中，王某乘坐旅行社安排的車輛遭遇交通事故，身體受到傷害，旅行社應(yīng)對(duì)王某受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某乘坐的車輛是受友聯(lián)旅行社委托的呼倫貝爾中國(guó)國(guó)際旅行社安排的，司機(jī)于某為該社雇傭的人員，王某系與友聯(lián)旅行社簽訂的旅游合同，因此，因于某發(fā)生交通事故而給王某造成的人身損害，應(yīng)由友聯(lián)旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對(duì)于王某主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、停車費(fèi)、殘疾賠償金予以支持。

  　　對(duì)于此案，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于本案能否適用旅游合同的免責(zé)條款第二項(xiàng)中規(guī)定：由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握咴馐茇?cái)產(chǎn)人身損害的，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。

  　　本案中，王某乘坐旅行社安排的車輛遭遇交通事故。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定于某負(fù)該事故主要責(zé)任，沙某負(fù)次要責(zé)任，乘車人王某無責(zé)任。顯然本次事故的發(fā)生主要原因在于于某一方，即受友聯(lián)旅行社委托的呼倫貝爾中國(guó)國(guó)際旅行社對(duì)于合同的履行具有重大過錯(cuò)。呼倫貝爾中國(guó)國(guó)際旅行社既然受友聯(lián)旅行社委托，該社的過錯(cuò)即應(yīng)視為友聯(lián)旅行社的過錯(cuò)。

    所以，本次事故，并不屬于由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握咴馐茇?cái)產(chǎn)人身損害。因此，本案不能適用旅游合同的免責(zé)條款第二項(xiàng)中規(guī)定。旅行社應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同對(duì)王某受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

  　　關(guān)于王某上訴主張的重新鑒定以及后續(xù)治療費(fèi)的問題，因其未能提供充分證據(jù)，該上訴主張不成立。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，王某雖然有退休工資，但并不妨礙其擔(dān)任外聘教師獲得勞動(dòng)收入�，F(xiàn)由于受傷，導(dǎo)致其可得利益的喪失，友聯(lián)旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對(duì)其有明確的證據(jù)誤工損失部分予以認(rèn)定。綜上，王某上訴請(qǐng)求改判，部分于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決不妥之處，法院予以調(diào)整。

記者觀察

誘發(fā)旅游合同糾紛的原因

本報(bào)記者  李  芹

  　　旅游合同糾紛案常見的類型主要包括：因旅游服務(wù)沒有達(dá)到約定的品質(zhì)引起消費(fèi)者不滿；旅行社的旅游輔助企業(yè)違約提供旅游服務(wù)引發(fā)糾紛；旅行社安排游客在特定場(chǎng)所購物的糾紛和發(fā)生意外傷害后的責(zé)任糾紛等四種。

  　　這些糾紛的出現(xiàn)給合同雙方都帶來了許多不愉快，造成這種狀況的主要原因大致可歸納為以下四個(gè)方面：

  　　一、旅游格式合同中存在的問題。絕大多數(shù)旅游合同是旅行社為重復(fù)使用而預(yù)先擬定好的格式合同，旅游者往往只能表示接受或不接受。這些格式化合同中常出現(xiàn)一些損害旅游者利益的不公平條款，而此時(shí)旅行社不能盡到告知說明的義務(wù)，從而給合同的不適當(dāng)履行埋下隱患。 

  　　二、旅游從業(yè)者的原因。一是旅行社價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)帶來質(zhì)量降低，部分旅行社甚至為了獲得利潤(rùn)，惡意競(jìng)爭(zhēng)、層層轉(zhuǎn)包，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，引起消費(fèi)者強(qiáng)烈不滿；二是旅游輔助者的工作失誤。旅游合同的履行過程中涉及到的交通運(yùn)輸企業(yè)、餐飲住宿娛樂企業(yè)、旅游資源經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)等旅游輔助企業(yè)，通常與旅游從業(yè)者有著長(zhǎng)期或者偶然的業(yè)務(wù)關(guān)系。在旅游合同履行過程中，常常因?yàn)槁糜屋o助企業(yè)的原因而使旅游合同不能履行或者不能完全履行，從而引發(fā)糾紛。 

  　　三、消費(fèi)者自身的問題。組團(tuán)旅游也需要游客的配合與互動(dòng)。由于旅游服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不易衡量，部分旅游者很容易按自己的意愿變更行為，從而出現(xiàn)部分旅游者不配合導(dǎo)游的狀況，并引發(fā)糾紛。此外，也有一些旅游者因不聽從導(dǎo)游或相關(guān)人員的指導(dǎo)、告誡而發(fā)生意外，或者因遭遇天氣變化、第三者侵權(quán)等出現(xiàn)意外事件，在責(zé)任分擔(dān)問題上引起糾紛。 

  　　四、法律的缺失。旅游合同在我國(guó)尚無法律作出明確的規(guī)定，但旅游合同本身有特有的特征，與其他類型的合同既有交叉，又有區(qū)別，因而旅游合同只能適用民法通則和合同法的一般規(guī)定。由于法律的缺失，缺少對(duì)雙方當(dāng)事人，尤其是對(duì)旅行社的約束，就會(huì)在實(shí)際履行中留下漏洞。 

  　　針對(duì)以上原因，建議采取以下措施：一是進(jìn)一步規(guī)范旅游合同；二是建立旅行社信用體系，以制度約束失信行為；三是加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的指導(dǎo)和教育。提高消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)對(duì)合同條款的識(shí)別能力、合同履行中的良好配合能力以及發(fā)生違約甚至侵權(quán)行為時(shí)的運(yùn)用法律武器的自我保護(hù)能力。

焦點(diǎn)透視

旅游受到傷害后如何依法索賠

本報(bào)記者  李  芹

  　　隨著人們的生活水平不斷提高，外出旅游的人越來越多。隨團(tuán)旅游引發(fā)的人身傷害賠償糾紛因而也就越來越多。糾紛發(fā)生后，受害者如何選擇法律來索賠呢，下面這起因隨團(tuán)旅游引發(fā)的人身損害賠償案或許會(huì)給人們一些啟示。 

  　　62歲的馬某參加一家旅行社組織的“蘇州二日游”。途中在旅行社指定的一家飯店用餐時(shí)，因地上太滑導(dǎo)致馬某跌倒受傷住院，花去醫(yī)藥費(fèi)3403元。事后，馬某就醫(yī)藥費(fèi)要求旅行社賠償。旅行社認(rèn)為當(dāng)時(shí)去餐廳用餐時(shí)導(dǎo)游已發(fā)現(xiàn)地上比較滑，并向包括馬某在內(nèi)的所有游客告示過，馬某滑倒摔傷，是因未注意才發(fā)生的。因此，旅行社沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但馬某認(rèn)為旅行社與她已形成服務(wù)合同關(guān)系，她在旅行過程中受傷，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于雙方分歧太大，終使協(xié)商未成。馬某訴至法院，要求旅行社支付醫(yī)療費(fèi)3403元。 

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)定旅行社一方違約，承擔(dān)100%的違約責(zé)任。由于本案中馬某主張的是合同責(zé)任，馬某參加旅行社組團(tuán)旅游，并交付了旅游費(fèi)用，旅行社與馬某形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社在其提供的服務(wù)過程中，負(fù)有保障旅游者人身安全的義務(wù)。因旅行社指定用餐的飯店地滑，導(dǎo)致馬某跌地受傷，系旅行社提供的服務(wù)條件存在瑕疵。旅行社稱其在導(dǎo)游發(fā)現(xiàn)飯店地滑已經(jīng)提前告知游客，因未提供相關(guān)的證據(jù)證明，故不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。旅行社對(duì)其提供的旅游服務(wù)過程中導(dǎo)致游客人身損害違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任，全額賠償馬某的損失。

  　　本案中馬某選擇了對(duì)自己最為有利的違約責(zé)任來維護(hù)自己的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)事人選擇法律索賠的前提，必須是同一損害事實(shí)，既構(gòu)成違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，即在兩種責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人才能選擇索賠的法律。如果只是單一的違約責(zé)任，或單一的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人則沒有選擇權(quán)。至于當(dāng)事人主張何種責(zé)任最有利，不能一概而論。因?yàn)椴煌�的�?zé)任，適用的條件、賠償?shù)姆秶�不同。因此，�?dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)受到傷害的具體情況，具體分析，正確行使選擇權(quán)。 

新聞鏈接

游客玩漂流致殘獲賠3萬

  　　2007年9月10日，彭某到被告某生態(tài)旅游開發(fā)有限公司所屬的景區(qū)旅游，在參加漂流過程中意外受傷，經(jīng)診斷為第一尾椎閉合骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。彭某遂向廣東省清新縣人民法院起訴，請(qǐng)求判決被告賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共47900元。

  　　法院認(rèn)為，彭某購票到被告所屬的漂流景區(qū)漂流，在漂流過程中意外受傷，被告作為娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有保障其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)游客人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。雖然被告在漂流景區(qū)內(nèi)張貼了關(guān)于游客在漂流過程中應(yīng)注意事項(xiàng)的溫馨提示，但被告未能舉證證明其在組織游客漂流過程中是否向游客詳細(xì)告知了注意事項(xiàng)。故應(yīng)認(rèn)定為被告未盡到在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)原某受傷致殘的結(jié)果負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，酌定賠償彭某各項(xiàng)費(fèi)用共37017元。

組織員工出游老板擔(dān)責(zé)任

  　　為豐富員工業(yè)余生活，廣州市花都區(qū)園藝場(chǎng)老板盧某組織包括邵某在內(nèi)的12名員工到清遠(yuǎn)市游玩。在下河游泳期間邵某因溺水死亡。事發(fā)后，盧某支付了搶救邵某的醫(yī)療費(fèi)、喪事費(fèi)共計(jì)7039元。因邵某家屬未就賠償問題與盧某達(dá)成一致意見，邵某家屬將盧某告上了法庭，要求賠償12.4萬多元。 

  　　法院認(rèn)為，盧某作為邵某的雇主，是本次員工集體旅游的組織者，應(yīng)對(duì)邵某等人的人身安全負(fù)有合理注意的義務(wù)，但因盧某沒有為邵某配備安全用具，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。因此，對(duì)邵某的溺水死亡，其應(yīng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，邵某是完全民事行為能力人，卻未盡該注意義務(wù)，以致?lián)p害后果的發(fā)生，對(duì)造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)次要的過錯(cuò)責(zé)任。法院酌判盧某賠償原告8萬多元。

從火車上鋪摔下骨折未獲賠

  　　2007年3月，63歲的上海市民李某參加了旅行社的桂林游，旅行社為其提供了往返硬臥的火車票。在去桂林的火車上，李某不慎從上鋪摔下，肋骨骨折。下車后即入住桂林市人民醫(yī)院。李某的兒子也于當(dāng)天飛赴桂林。1個(gè)月后李某返回上海繼續(xù)住院治療，直到5月才康復(fù)出院。 

  　　李某認(rèn)為，旅行社提供的上鋪火車票，忽視了老年人上下鋪所存在的不安全因素，給自己的摔落埋下了隱患，遂將旅行社告上法庭。要求旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、往返火車費(fèi)用、在桂林住宿費(fèi)等共計(jì)1萬余元。 

  　　旅行社辯稱，上鋪的火車票在出游之前已明確告知，而且火車票分配不屬旅行社可以控制的范圍，李某也從未提出不要上鋪臥票。 

  　　上海市靜安區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，如果李某身體不適應(yīng)上鋪，應(yīng)在出行之前向旅行社提出。而且李某的摔倒純屬意外事件，旅行社無法預(yù)先做好防范，遂認(rèn)定其要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，最終判決駁回其訴訟請(qǐng)求。 

雨中登長(zhǎng)城游客猝死獲賠

  　　2007年5月，年過七旬的陸某參加了“銀發(fā)之旅北京六日游”旅游團(tuán)，游覽長(zhǎng)城恰逢下雨，導(dǎo)游未隨團(tuán)上長(zhǎng)城，陸某與其他游客冒雨游覽了八達(dá)嶺長(zhǎng)城，在返回途中突然倒地，并在送往醫(yī)院途中死亡。醫(yī)院推斷陸某死亡的直接原因?yàn)橥鈧麑?dǎo)致顱內(nèi)出血，因而猝死。 

  　　陸某的家屬將旅行社告上法院，稱因?qū)в螄?yán)重失職未陪同游覽，也沒有對(duì)雨天作特別警示，致使陸某在迷路途中不幸摔倒在長(zhǎng)城一陡坡處，形成嚴(yán)重腦外傷而死亡，要求旅行社賠償總計(jì)31萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。

  　　法院審理后認(rèn)為，旅行社的導(dǎo)游僅向游客交待了集合時(shí)間、地點(diǎn)及一般注意事項(xiàng)，未根據(jù)老年人身體狀況及下雨這一特殊情況作特別提示，且沒有陪伴游客攀登長(zhǎng)城，使得老年游客在遇到緊急情況下，無法獲得緊急幫助。最終判決旅行社賠償陸某家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)5.7萬元。 

乘游輪半夜如廁摔傷起糾紛

  　　2006年10月，66歲的吳某參加“普陀山四日游”。在前往普陀山的游輪上，吳某半夜如廁下臺(tái)階時(shí)不慎滑倒摔傷，右腿粉碎性骨折。為此，吳某把新大陸公司和游輪所屬的舟山海星輪船有限公司告上法院，提出賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)11萬余元。 

  　　法院審理后認(rèn)為，按常理廁所是一個(gè)相對(duì)隱秘的地點(diǎn)，凌晨4時(shí)，吳某如廁摔倒，即使有導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)陪同，也不可能在該時(shí)間段陪同吳某去廁所。而吳某若認(rèn)為是由于游輪的如廁設(shè)置有瑕疵，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)來證明，但吳某未能提供。法院遂對(duì)吳某的訴請(qǐng)未予支持。