裁判要旨
在交警部門無法認定事故責任時，法官可以運用“優(yōu)者危險負擔”原則，分配交通事故賠償責任。適用“優(yōu)者危險負擔”，應(yīng)當在確定雙方當事人各自的過錯比例之后，再考慮各自的危險負擔能力，分配交通事故的損害后果。
案情
2006年11月9日17時55分許，丁紅軍駕駛車牌號為浙BQ0655的大中型拖拉機自西往東行駛，在駛上浙江省慈溪市三北江橋超越同方向騎自行車行駛的徐松娥后，在下橋時又遇自東向西駕駛浙BBW175二輪摩托車的姚月平（與準駕證不符且未戴頭盔）。在兩車交會過程中，姚月平駕駛的摩托車倒地。因無法查明雙方在交會時發(fā)生事故的過程，交警部門無法認定本起事故責任。姚月平經(jīng)治療，已產(chǎn)生醫(yī)療費用等各項損失363899.82元，遂向慈溪市人民法院起訴，要求丁紅軍賠償相關(guān)損失。
另外，交警部門的事故認定書對現(xiàn)場的勘驗記錄如下：事故現(xiàn)場道路是混合式、橋梁的一般坡道路，水泥平坦路面，雙向?qū)挾葹?.8米，交通控制方式為標志標線，道路類型為四級。原告駕駛的摩托車右側(cè)與三北江橋北側(cè)發(fā)生剮擦，被告拖拉機的車體無明顯痕跡。
裁判
浙江省慈溪市人民法院認為，被告駕駛大中型拖拉機，在駛過雙向?qū)挾葹?.8米的三北江橋時，應(yīng)按交通標志標線行駛，即應(yīng)在橋面中心線右側(cè)行駛，而被告超越同方向徐松娥時，已軋中心線行駛，在下坡時又與自東向西行駛的原告相遇。與原告摩托車相比，被告駕駛的大中型拖拉機回避危險的能力較強，即便沒有證據(jù)證明原告系被被告所駕車輛碰撞其摩托車或其身體后跌倒受傷，但從事故現(xiàn)場圖、證人證言綜合分析，至少能夠認定被告駕車超越時與原告距離過近，客觀上給原告造成了危險，導致原告避險措施不力，造成原告駕駛的摩托車右側(cè)與三北江橋北側(cè)護欄發(fā)生剮擦而倒地受傷。故應(yīng)認定被告對本案事故的發(fā)生負有責任。原告未戴頭盔，駕駛的摩托車又與其機動車駕駛證準駕車型不符，對損害的發(fā)生也有過錯。因交警部門未作出事故責任認定，綜合原、被告過錯程度，以同等責任認定為宜。判決被告按50％承擔原告各項損失計181949.91元。
一審宣判后，被告不服提起上訴。寧波市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案中法院運用了“優(yōu)者危險負擔”原則，分配了交通事故責任。
一、關(guān)于優(yōu)者危險負擔原則
所謂“優(yōu)者危險負擔”原則，是指在受害人有過失的情況下，考慮到雙方對道路交通注意義務(wù)的輕重，按機動車危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。機動車之間判斷危險的原則是：以質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等因素來認定機動車的危險性大小。本案中，被告駕駛的大中型拖拉機的危險性顯然大于原告駕駛的摩托車。在認定事故事實發(fā)生爭議時，從有利于弱勢車輛的角度作適度推定是符合公平原則的。本案適用優(yōu)者危險負擔原則，不是對道路交通安全法第七十六條關(guān)于對機動車之間發(fā)生交通事故按各自過錯的比例分擔責任規(guī)定的突破，而是對該規(guī)定的細化，是在過錯原則下法技術(shù)的衡平。
二、如何確定原、被告的過錯程度
適用“優(yōu)者危險負擔”原則的關(guān)鍵，是確定雙方的過錯程度。
本案所涉交通事故的發(fā)生，是由造成險情方(本案被告)的過錯行為與避讓險情方（本案原告）的過錯行為共同造成的，即屬于險情＋避讓模式下的道路交通事故。被告制造了險情，而原告處在險情之中，避讓不當，且原告自身也有過錯（與準駕證不符且未戴頭盔）。
在混合過錯中，判定雙方的過錯程度，通常的標準有：一是根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標準來決定過錯輕重；二是根據(jù)行為危險性大小和危險回避能力的優(yōu)劣決定過錯輕重。
一般認為，造成險情方的違法行為是事故發(fā)生的主要原因、直接原因，其交通行為狀態(tài)對險情避讓方的避讓難易程度有著直接影響。在“險情＋避讓”的特定情形下，確定發(fā)生險情行為在發(fā)生交通事故中的作用大小，要從交通事故發(fā)生的基本規(guī)律，即時空規(guī)律出發(fā)，分析行為人的注意義務(wù)。
注意義務(wù)之設(shè)定一是考慮社會共同生活基本秩序的保護，確立人們對他人行為注意程度的合理預(yù)期。二是考慮合理限定原則，使注意義務(wù)限定在一定的范圍內(nèi)，既可以加強行為人的責任心，增強其對他人負責、對社會負責的精神，又不能使注意義務(wù)無限擴大，使人因注意程度太高而“無法注意”，從而影響人們的正常業(yè)務(wù)和行為。判斷注意義務(wù)之合理，我們必須確立注意之基準：(一)“注意之合理”的判斷應(yīng)考慮注意義務(wù)的承擔者，即誰應(yīng)該具有注意義務(wù)。(二)“注意之合理”的判斷應(yīng)該考慮諸多因素，如法律政策、損害的可預(yù)見性、可能結(jié)果的嚴重性、社會的合理期待、社會價值等等。
本案中的交通事故空間要素是在雙向?qū)挾葹?.8米的橋面，時間要素是在原、被告交會之際，正處于能見度不強的秋季的傍晚（11月9日17時55分許，天氣為陰天）。被告以駕駛大中型拖拉機的營運為業(yè)，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)。被告的優(yōu)勢車輛對交通安全負有更重的注意義務(wù)。而被告未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，盡可能地回避自己所駕駛車輛對周圍的危險。原告駕駛準駕車型不符的車輛上路，且未戴頭盔，違反道路交通法律明確規(guī)定的注意義務(wù)。原、被告各自的行為對形成事故的原因力是均等的。所以，一審、二審法院判令被告承擔50％的責任，既體現(xiàn)了尊重生命的基本價值理念，又符合公平正義的法治精神。
本案案號為：（2007）甬民一終字第1580號
案例編寫人：浙江省慈溪市人民法院 徐 斌 崔志寧
