在一場交通事故中，雙方車輛都不同程度受損，向保險公司理賠時卻遇到了麻煩。原來，肇事車主曾某購買的是輛二手車，車輛保險受益人還沒來得及變更過來，保險公司因此拒絕賠償。成都高新法院一審認定保險公司以免責條款作為拒絕理賠的依據(jù)，有違《合同法》的公平原則，判決保險公司承擔保險責任。保險公司不服上訴，成都中院日前維持一審判決。

　　2005年10月8日，曾某駕駛貨車，在成都市區(qū)行駛過程中，與甘某所駕駛的轎車追尾。事故導致甘某十級傷殘，且兩車受損嚴重。事故經(jīng)成都市交通管理局認定，曾某應承擔本次事故主要責任，甘某承擔次要責任。由于雙方就賠償問題難以達成共識，甘某將曾某及其車輛所屬保險公司告上高新法院，要求其分攤80%的賠償責任�！皼]有與我簽訂保險合同關系，憑啥要我賠償？”去年底，高新法院開庭審理此案，曾某車輛所屬保險公司代理人當庭拒絕賠償。保險公司雖然對車禍情況不執(zhí)異議，卻辯稱曾某所駕駛的貨車投保人是余某。保險公司與余某簽訂了保險合同，并不等于與曾某已達成保險合同關系。原來，曾某是從余某手中購買的二手車。車禍前，雙方還未來得及去保險公司變更保險受益人
高新法院審理認為，被保險車輛雖然發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，附隨車輛的保險利益實際上也隨之轉(zhuǎn)移給新車主。雖然在規(guī)定中，被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人可以拒賠。但是該條款是典型的格式條款，根據(jù)《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，對于免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。所以保險公司自然應承擔保險合同約定的保險事故責任范圍內(nèi)的理賠義務。

　　據(jù)此，法院一審認定保險公司不能免除賠償責任，判決其向甘某支付賠償金共計49111.90元。宣判后，保險公司不服提起上訴，近日，成都中院判決維持原判。