[法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外]4月11日中級(jí)人民法院第11審判庭，廣告牌合作糾紛案二審第四次開(kāi)庭，法院組織原被告對(duì)法院再次委托司法鑒定中心對(duì)外委托的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。法庭經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)決定并與司法鑒定中心協(xié)調(diào)，讓2008年中院司法鑒定中心委托的XX資產(chǎn)評(píng)估公司就被告申請(qǐng)的廣告牌成本問(wèn)題，按照最低成本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再次鑒定。庭前，法院對(duì)原告和二被告分別送達(dá)了傳票，二被告未到庭。

   該案原告及其代理律師趙麗娜和代理人傅X當(dāng)庭指出此次做出的評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的鑒定材料均是2008年的評(píng)估報(bào)告內(nèi)容和2010年法院調(diào)取的收據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不能作為定案的依據(jù)。而評(píng)估人員2010年方首次取得資產(chǎn)評(píng)估師資格，2008年自稱(chēng)出現(xiàn)場(chǎng)對(duì)鑒定對(duì)象所測(cè)尺寸、材質(zhì)等均不得采信；且本案數(shù)次評(píng)估，評(píng)估公司均未通知原告到場(chǎng)，違反評(píng)估相關(guān)程序規(guī)定，是違法和無(wú)效的。代理人當(dāng)庭表示，法庭屢次三番對(duì)被告申請(qǐng)的鑒定做鑒定和質(zhì)證，是將評(píng)估公司與被告違法違規(guī)操作的后果轉(zhuǎn)嫁到原告頭上，案件久議不決的根源在于司法鑒定中心委托了一個(gè)不正規(guī)的評(píng)估公司，非但鑒定人員不具備相應(yīng)資格，而且程序嚴(yán)重違法，在不通知原告和法院在場(chǎng)的情況下就由當(dāng)時(shí)不具備資質(zhì)的人看了現(xiàn)場(chǎng)，證據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)滅失或者已被被告再次出售贏(yíng)利或使用，其不能舉證的敗訴責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁于原告。

   對(duì)該鑒定報(bào)告質(zhì)證結(jié)束后，趙麗娜律師向法庭出示了國(guó)務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十一條第二款之規(guī)定，提出廣告牌設(shè)置和轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批而非僅僅是備案，因此被告所謂的轉(zhuǎn)讓是虛假的，是違反該行政法規(guī)強(qiáng)制性禁止性規(guī)定的觀(guān)點(diǎn)。合議庭將原告及其代理人觀(guān)點(diǎn)記錄在卷。

   庭審結(jié)束后，二代理人應(yīng)應(yīng)當(dāng)事人要求向石家莊市中級(jí)人民法院主抓民商的院長(zhǎng)反映。董院長(zhǎng)在聽(tīng)完原告對(duì)法院久議不決及存在的程序瑕疵問(wèn)題看法的闡述后，首先對(duì)案情進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析，除對(duì)瑕疵程序做出一定要糾正的表示，還認(rèn)真而簡(jiǎn)要地將二審法院為減少當(dāng)事人訟累---避免反復(fù)發(fā)還重審?fù)瑫r(shí)又查清案情事實(shí)所作的努力，并承諾：法院一定會(huì)做出一個(gè)公平公正的判決。