 |
專(zhuān)利權(quán) |
|
|
| 江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)等外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時(shí)間：2010/12/1 15:37:00 |
江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)等外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案
北京市高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2009）高行終字第1046號(hào)
上訴人（原審原告）江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市頭橋鎮(zhèn)亞達(dá)路。
法定代表人劉永君，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫愛(ài)國(guó)，江蘇愛(ài)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人吳大章，該委員會(huì)審查員。
委托代理人王婧，該委員會(huì)審查員。
原審第三人江蘇蘇云醫(yī)療器材有限公司，住所地江蘇省連云港市連云港開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人秦宏平，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁文新，江蘇港人律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)亞達(dá)公司）因外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第1743號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2009年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及名稱(chēng)為“取樣刷”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人是揚(yáng)州亞達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)，江蘇蘇云醫(yī)療器材有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇云公司）于2007年8月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2008年5月21日做出第11496號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第11496號(hào)決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，蘇云公司提交的附件2的附圖1清楚地公開(kāi)了一種宮頸取樣刷的外觀，與本專(zhuān)利的取樣刷具有相同的用途，因此在先設(shè)計(jì)可以用來(lái)評(píng)價(jià)是否與本專(zhuān)利構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。在先設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利的區(qū)別僅在于在先設(shè)計(jì)的取樣刷在接近毛刷的刷桿一段為截圓錐形，而本專(zhuān)利的取樣刷刷桿是圓柱形的，從兩者的整體外觀看，該差別屬于細(xì)微差別，對(duì)二者的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，因此，本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第11496號(hào)決定。
亞達(dá)公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及第11496號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。上訴理由是：附件2的附圖僅披露了產(chǎn)品的使用方法，不是可用的判斷客體，且其結(jié)構(gòu)也與本專(zhuān)利的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不同，應(yīng)當(dāng)維持本專(zhuān)利權(quán)有效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、蘇云公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明，本專(zhuān)利是名稱(chēng)為“取樣刷”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，申請(qǐng)日是2000年7月17日，申請(qǐng)?zhí)柺?0316079.3，于2001年2月7日被公告授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人為揚(yáng)州亞達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。本專(zhuān)利僅有一幅視圖，即主視圖，附圖所示取樣刷由兩部分組成：截圓錐形的毛刷和圓柱形的刷桿（見(jiàn)本判決書(shū)附圖1）。
針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)，蘇云公司于2007年8月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，并提交了證據(jù)，其中：
附件2：1988年7月26日授權(quán)公告的4759376號(hào)美國(guó)專(zhuān)利公報(bào)的首頁(yè)、附圖1、附圖2及南京語(yǔ)通翻譯有限公司出具的該公報(bào)首頁(yè)的中文譯文復(fù)印件共3頁(yè)。在先設(shè)計(jì)由兩部分組成：毛刷和刷桿，所述毛刷呈截圓錐形，所述刷桿的大部呈圓柱體形狀，接近毛刷的一段呈截圓錐形（見(jiàn)本判決書(shū)附圖2）。
專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2008年5月21日做出第11496號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。該決定認(rèn)為：蘇云公司提交的附件2確系本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的公開(kāi)出版物，可以作為評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的證據(jù)。將本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)相比較，二者不同之處主要在于在先設(shè)計(jì)刷桿接近毛刷的一段是截圓錐形的，而本專(zhuān)利的刷桿通體是圓柱形的，其他另有一些更為細(xì)微的差別。從在先設(shè)計(jì)的附圖可知，在先設(shè)計(jì)刷桿的截圓錐部分在刷桿的整體長(zhǎng)度中只有很短一段，所占比例很小。本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)的差別均屬于細(xì)微差別，對(duì)二者的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。從整體視覺(jué)效果觀察，二者的不同點(diǎn)不足以導(dǎo)致二者的整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯差別。因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。
據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第11496號(hào)決定。
經(jīng)查，揚(yáng)州亞達(dá)實(shí)業(yè)有限公司已于2006年11月24日變更企業(yè)名稱(chēng)為“江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司”。
以上事實(shí)有本專(zhuān)利文件、第11496號(hào)決定、附件2、【2006】第11240006號(hào)《揚(yáng)州市邗江工商行政管理局公司準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
本案中，蘇云公司提交的附件2是授權(quán)公告日為1988年7月26日的4759376號(hào)美國(guó)專(zhuān)利公報(bào)，屬于在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的公開(kāi)出版物，該文件涉及的專(zhuān)利名稱(chēng)為“宮頸取樣刷與涂片方法”，該專(zhuān)利不僅披露了一種取樣方法，同時(shí)也披露了一種宮頸取樣刷產(chǎn)品，與本專(zhuān)利的取樣刷屬于同類(lèi)產(chǎn)品，該專(zhuān)利文件附圖1清楚地公開(kāi)了一種宮頸取樣刷產(chǎn)品的外觀，因此可以作為評(píng)價(jià)是否與本專(zhuān)利構(gòu)成相同或相近似的在先設(shè)計(jì)。
對(duì)比在先設(shè)計(jì)與本專(zhuān)利，兩者的區(qū)別僅在于在先設(shè)計(jì)的取樣刷在接近毛刷的刷桿一段為截圓錐形，而本專(zhuān)利的取樣刷刷桿是圓柱形的，從兩者的整體外觀看，該差別屬于細(xì)微差別，對(duì)二者的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，因此本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。
綜上所述，亞達(dá)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)一百元，由江蘇亞達(dá)科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉輝
代理審判員 岑宏宇
代理審判員 焦彥
二○○九年八月二十日
書(shū)記員 陳明
書(shū)記員 耿巍巍
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：亞士漆（上海）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)等實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案
下一篇：四川高院判決滕王閣公司訴保寧公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案
|
 |
| 在線咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
