方法發(fā)明專利涉及對方商業(yè)秘密問題的訴訟處理

    方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中被告商業(yè)秘密的保護(hù)。如前所述，原告起訴時非�？赡軐Ρ桓媸褂玫募夹g(shù)方法的了解是不確切的、模糊的，侵權(quán)證據(jù)大多不充分。但根據(jù)方法發(fā)明專利舉證責(zé)任倒置原則，被告有義務(wù)提供證據(jù)證明其使用的方法不侵犯原告的專利權(quán)。那么，被告勢必要公開其使用的技術(shù)方法，并且往往是采取了一定保密措施的技術(shù)方法，這就極易泄密。如何在訴訟中保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密是這類案件審理的難點(diǎn)之一。在被告提供證據(jù)證明確實存在可保護(hù)的商業(yè)秘密后，法院主要可以在以下幾個環(huán)節(jié)視情采取措施：（1）證據(jù)交換和開庭過程中對被告部分核心技術(shù)證據(jù)不予公開出示。被告在證據(jù)交換時，應(yīng)提交了其方法技術(shù)方案等證據(jù)的同時，請求法院不向原告出示上述技術(shù)資料。合議庭評議后可以同意了被告的請求。筆者以為，本案決定是否將有關(guān)證據(jù)向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示，主要應(yīng)考慮以下因素：一是技術(shù)的本身屬性。二是不向?qū)Ψ匠鍪镜淖C據(jù)材料僅限于被告的核心技術(shù)資料。三是被告提供的證據(jù)盡管不向?qū)Ψ疆?dāng)事人公開，但應(yīng)當(dāng)向法院和鑒定專家公開 。四是考慮到本案原被告技術(shù)對比以鑒定專家到被告處現(xiàn)場鑒定為準(zhǔn)，被告技術(shù)不向原告公開某種程度上對原告實體權(quán)利并無損害。（2）鑒定過程中對被告核心技術(shù)的保密。首先，要求鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定專家保密。法院出具給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定委托函中，明確要求鑒定機(jī)構(gòu)對本案涉及的相關(guān)技術(shù)保密。如果鑒定專家接觸被告的技術(shù)秘密后泄密的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，當(dāng)事人的有關(guān)技術(shù)非鑒定必須的技術(shù)，可以不向?qū)＜夜�開。原則上被告應(yīng)當(dāng)向?qū)＜夜�開其使用的技術(shù)，保障專家鑒定的順利進(jìn)行。如果系鑒定所必須的技術(shù)資料或操作程序，被告不予公開或配合的，被告要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但是，如果當(dāng)事人的技術(shù)與本案鑒定沒有利害關(guān)系的，當(dāng)事人有權(quán)不向?qū)＜夜�開。第三，隱去鑒定報告中涉及當(dāng)事人技術(shù)秘密部分。在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報告前，被告向法院提出申請，要求鑒定報告因涉及被告的技術(shù)秘密不向原告出具。合議庭討論認(rèn)為，原告申請整個鑒定報告不向原告沒有依據(jù)，但鑒定報告中涉及被告核心技術(shù)部分可以隱去。但是，法院應(yīng)當(dāng)告知原告隱去部分內(nèi)容的類別和大致概況。（3）當(dāng)事人閱卷、法院的判決文書及歸檔中的對當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)。案件未審結(jié)前，一方當(dāng)事人及其代理人閱卷的，書記員應(yīng)將其他當(dāng)事人案卷材料中涉及商業(yè)秘密的材料分揀出來，并將這部分證據(jù)不讓閱卷人閱看。法院在制作法律文書尤其是判決書時，應(yīng)當(dāng)注意不要將一方當(dāng)事人的核心技術(shù)的具體內(nèi)容表述在判決書中，泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密，因為，判決書無論如何是應(yīng)當(dāng)公開的。歸檔時，應(yīng)當(dāng)將涉及商業(yè)秘密的證據(jù)材料、筆錄等歸入案卷副卷，保障案件判決后當(dāng)事人的商業(yè)秘密不被公開。
    在決定一方證據(jù)是否向?qū)Ψ匠鍪�，筆者體會主要掌握三個原則：（1）當(dāng)事人申請原則。法院是基于當(dāng)事人的申請決定當(dāng)事人的證據(jù)是否向?qū)Ψ匠鍪�，法院在程序的啟動方面是消極的。法院主要審查當(dāng)事人一方申請理由、對方抗辯的理由等是否成立。法院不應(yīng)主動介入要求一方證據(jù)應(yīng)向?qū)Ψ奖Ｃ埽�除非該證據(jù)確實涉及國家機(jī)密或國家重大利益。（2）合議庭決定原則。當(dāng)事人獲取、了解對方當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)，這是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。出于保護(hù)商業(yè)秘密的原因，決定是否向?qū)Ψ匠鍪臼窃V訟中的一項重大事項，應(yīng)當(dāng)由合議庭討論決定，確保程序和實體的公正合法。由合議庭審查決定當(dāng)事人的申請是否成立，如果一方申請理由成立的，決定那些材料不向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示。應(yīng)當(dāng)審查被告要求不向?qū)Ψ匠鍪镜淖C據(jù)是否案件定案的關(guān)鍵證據(jù)，如果是關(guān)鍵證據(jù)的，是否造成原告抗辯無從著手。即便是當(dāng)事人在交換證據(jù)和庭審時不出示的證據(jù)，合議庭亦應(yīng)決定對證據(jù)的類別和概括抽象的主要內(nèi)容披露到什么程度。（3）公平合理原則。專利法未對方法發(fā)明專利中保護(hù)被告的商業(yè)秘密作出規(guī)定，只有民事訴訟法對商業(yè)秘密的保護(hù)作出原則性規(guī)定。而且，由于每個案件的技術(shù)含量、保密性均不同，難以對保密的內(nèi)容、方式和程度作出劃一的規(guī)定，因此，法官對方法發(fā)明專利侵權(quán)案件中證據(jù)內(nèi)容是否披露等程序事項享有較大的自由裁量權(quán)，運(yùn)用不當(dāng)會影響案件的公正審理。筆者以為，合議庭要在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)與保護(hù)商業(yè)秘密之間找到平衡點(diǎn)，相關(guān)證據(jù)的披露程度要公平合理，能夠使對方當(dāng)事人行使正當(dāng)?shù)脑V權(quán)。