認(rèn)為他人銷售的“紫羅紅”石材產(chǎn)品外觀與自己擁有的“凱撒紅”石材外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相似，廣東新粵建材有限公司、林某將個(gè)體工商戶王某告上法庭。本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院一審判決，駁回廣東新粵建材有限公司、林某訴訟請(qǐng)求。
廣東新粵建材有限公司、林某共同訴稱：其擁有專利號(hào)為ZL200830004320.X，名稱為“瓷片（人造石－凱撒紅）”的外觀設(shè)計(jì)專利。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)王某作為業(yè)主的個(gè)體工商戶北京華廣泰祥石材經(jīng)營(yíng)部在北京市朝陽(yáng)區(qū)易開元國(guó)際石材市場(chǎng)展出、銷售的“紫羅紅”石材的產(chǎn)品外觀與自己擁有的“凱撒紅”外觀設(shè)計(jì)專利相近似，涉嫌侵犯了自己外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
王某辯稱：自己銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“紫羅紅”石材與原告外觀設(shè)計(jì)專利“凱撒紅”存在明顯差別，不構(gòu)成侵權(quán)。
北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“凱撒紅”外觀設(shè)計(jì)專利的主視圖與被控侵權(quán)產(chǎn)品“紫羅紅”的相應(yīng)表面圖案在整體明度、純度及淺色花紋的形狀、布局、均勻度和尺寸比例等方面均存在明顯區(qū)別，使得“紫羅紅”的外觀不同于涉案外觀設(shè)計(jì)專利所要求保護(hù)的設(shè)計(jì)方案，一般消費(fèi)者能夠?qū)⒍邊^(qū)別開，不會(huì)將二者誤認(rèn)、混同。由于上述設(shè)計(jì)方案上的差別，兩者整體風(fēng)格明顯不同，整體視覺效果也有顯著區(qū)別。因此，石材“紫羅紅”與涉案外觀設(shè)計(jì)專利具有明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，作出上述判決。
