簡要案情：
廖某以自有的一部捷達轎車作為質(zhì)押，向陳某借款人民幣3.6萬元。雙方簽訂了一張借條，內(nèi)容為：“今向陳某暫借人民幣三萬六千元整，本人自愿用車號XX的捷達轎車一部用作抵押，待歸還借款后，再要回抵押物。廖某。X年X月X日。”后廖某要求陳某向中國銀行續(xù)交二個月的轎車按揭貸款，故陳某向中國銀行交納按揭貸款人民幣6100元。某日，陳某將該車停在謝某的“XX洗車場”洗車。廖某看到該車停在洗車場，便用鑰匙將車開走。當(dāng)時，洗車場的謝某看到廖某開車，但因為以前廖某也曾開該車來此洗車，便以為是陳某要廖某開走的，沒有追問。后陳某打電話詢問此事得到廖某確認(rèn)后要廖某歸還該車或歸還借款，但廖某拒絕將車歸還，也不歸還借款，并稱“要錢你可以到法院起訴我”。
存在幾種分歧意見：
1、廖某構(gòu)成詐騙罪。理由是：該轎車是廖某按揭購買來的，其未還清按揭款之前，該車所有權(quán)不歸他，而其隱瞞該真相以該車向陳某質(zhì)押借款，陳某因此“自愿”借款給他，后廖某私自將該車開回并拒絕返還轎車或借款。廖某以隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的財物(4.21萬元)，其行為構(gòu)成詐騙罪。
2、廖某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：陳某將車停在洗車場洗車，此時洗車場負(fù)有看管該車的職責(zé)，是該轎車的看管人。廖某到洗車場將車發(fā)動欲開走，洗車場老板謝某此時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，其之所以沒有作出追回等反應(yīng)動作，是因為廖某以前經(jīng)常開該車到該洗車場洗車，因此認(rèn)識廖某，并以為是陳某要廖某來開車的。也就是說廖某在其“特殊身份”的掩護下“秘密”的將車開走，其行為構(gòu)成盜竊罪。至于事后廖某承認(rèn)開走車的事實，這并不影響其盜竊罪的構(gòu)成。因為在廖某從洗車場將車開走的當(dāng)時，盜竊罪的所有犯罪構(gòu)成均以完成，而且犯罪既遂。
3、該案只是民事上的債權(quán)債務(wù)糾紛。理由是：第一，廖某主觀上沒有非法占有向陳某借來的款項的意圖。因為廖某向陳某借款時已經(jīng)寫下借條一張，并以價值大大超過借款數(shù)額的轎車作為質(zhì)押物，而且后來當(dāng)陳某要求或歸還轎車或歸還借款時，廖某不否認(rèn)其承擔(dān)的債務(wù)，只是提出沒有嘗債能力，并告知對方可以到法院起訴。第二，廖某主觀上沒有非法占有該轎車的意圖。因為廖某和洗車場老板謝某相互認(rèn)識(廖某以前常來這邊洗車)，其將車從洗車場“堂而皇之”的開走，陳某在謝某的告知后打電話詢問廖某此事時，廖某也承認(rèn)是他將車開走�？傊文撤N種行為只能說明其有還款能力卻賴債不還，其開走質(zhì)押的轎車只是侵犯了陳某在債權(quán)到期時享有的優(yōu)先受償權(quán)，并不屬于刑事法律的規(guī)范范疇，該案只是民事糾紛。 筆者認(rèn)為，廖某構(gòu)成侵占罪。具體分析如下：
首先應(yīng)該明確的是，廖某對該按揭的轎車雖然在付清按揭款之前不享有所有權(quán)，但是享有處分權(quán)，其將轎車質(zhì)押的行為合法有效。因為按揭購買的商品，其貨款已經(jīng)由貸款銀行向出賣人全部支付完成，從而轉(zhuǎn)化成買受人以該商品作為抵押物，向貸款銀行定期定額歸還借款(該商品的全部價款)，但貸款銀行與買受人訂有所有權(quán)保留的條款。即本案中廖某先占有、使用該轎車，但在與中國銀行約定的條件(通常是價款的全部清償)成就之前，中國銀行保留該轎車的所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給廖某。根據(jù)我國《擔(dān)保法解釋》第八十四條：“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任�！笨梢钥闯�，廖某以其合法占有的轎車出質(zhì)(借條上寫的是抵押，但其實際行為是質(zhì)押)，陳某剛開始并不知道廖某沒有取得該轎車的所有權(quán)，該質(zhì)押合法有效。因此第一種意見顯然是錯的。
其次，洗車場的老板謝某看到廖某將該轎車開走卻沒有當(dāng)場攔截或者追問，是因為廖某以前經(jīng)常開著該轎車去他那里洗車，所以謝某以為是陳某要廖某來將車開走。在這種情況下，廖某將車開走相當(dāng)于是得到了謝某的默許。而盜竊罪是以秘密竊取的方式，將公私財物非法占為己有。本案中廖某在該轎車管理人謝某的注視之下堂而皇之的將車開走，并不具備“秘密竊取”的特征，也就是說第二種意見也是不正確的。
再者，廖某在謝某的默許下開走該部轎車，也就是說廖某當(dāng)時是合法的占有該轎車并承擔(dān)有臨時管理該部轎車的責(zé)任。后來陳某得知情況后向廖某追要該轎車，廖某拒不歸還。這時廖某的行為是“變合法持有為非法占有”，是將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額巨大，拒不退還，構(gòu)成侵占罪。所以第三種意見也錯誤。
