“解百納糾紛案”終審 法院駁回“長城”上訴  

來源：中國法院網(wǎng) 

核心提示：近日，持續(xù)長達8年之久、被業(yè)界冠以“中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納商標案終于有了終審判決。北京市高級人民法院判決駁回原告中糧長城等企業(yè)“撤銷一審判決，認定解百納商標屬不當注冊”的上訴請求。        近日，持續(xù)長達8年之久、被業(yè)界冠以“中國葡萄酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納商標案終于有了終審判決。北京市高級人民法院判決駁回原告中糧長城等企業(yè)“撤銷一審判決，認定解百納商標屬不當注冊”的上訴請求；判定被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱“商評委”)就第1748888號解百納商標爭議做出的裁定程序合法，但由于雙方當事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評委基于上述證據(jù)做出重新裁定。

　　對此，西南政法大學民商法碩士、廣東省律師協(xié)會資深委員律師劉全中表示：從理論上講，雖然解百納爭議還有待商評委重裁，但這意味著終審法院對以中糧長城為代表的原告方的上訴請求未予支持；從法律層面而言，張裕目前仍然擁有解百納商標的專用權(quán)。

　　商標顯著性成爭議焦點

　　在庭審過程中，上訴人中糧長城等不僅向北京市高院主張“一審法院認定商評委第05115號裁定程序合法的結(jié)論是錯誤的”，而且著力從“新證據(jù)”和“維護社會公共利益”的角度要求法院認定解百納商標屬不當注冊。最終，雙方爭議的焦點集中到“解百納是否具有商標顯著性”來。

　　雙方均提交了新證據(jù)，以證明自己的主張。在舉證環(huán)節(jié)，上訴人共提交了3份新證據(jù)，用以證明解百納不具有商標的顯著性。張裕則向二審法院提交了包括“解百納”市場銷售及消費者認知調(diào)查在內(nèi)的42份用以證明70余年來張裕長期獨家使用“解百納”和張裕公司主體延續(xù)性的新證據(jù)，證明其商標注冊的正當性。

　　張裕所提交的42份新證據(jù)，時間跨度從上世紀30年代到新中國貫穿70余年歷史。張裕代理律師、萬慧達律師事務所律師黃義彪表示，1937年第143期“審定商標目錄”、1939年第154期“商標公告期滿注冊表”及《全國注冊商標索引》均清楚無誤地標明了第33477號“解百納”商標。這些由當時中華民國商標局出版的法定刊物，現(xiàn)存于國家圖書館。

　　而中糧長城等上訴人在上訴理由中表明，原審第三人張裕公司成立于1997年，其前身成立于1980年，因此商評委關(guān)于“解百納”經(jīng)過張裕公司及其前身幾十年長期獨家使用的認定缺乏依據(jù)。

　　二審庭審中，張裕還出示了上世紀40年代在《庸報》刊登的4份品牌廣告，標明了是為“解百納”做的廣告；以及1988年、1993年、1999年張裕解百納又多次獲得名優(yōu)、名牌產(chǎn)品的稱號或證書等一系列新證據(jù)，以證實了中華人民共和國政府成立后，張裕公司仍然持續(xù)生產(chǎn)并長期使用“解百納”商標的事實。

　　在二審判決書中，法院并未就這些問題做過多評述。但劉全中認為，張裕所提供的證據(jù)，從一個側(cè)面反映了“解百納”作為注冊商標在長期使用�！敖獍偌{”一直是注冊商標，而非葡萄酒通用名。

　　公眾認知度是認定關(guān)鍵

　　無論解百納商標的“金字招牌”最后歸屬如何，可以肯定的是，持續(xù)數(shù)年的解百納爭議確實給廣大消費者帶來了一定程度上的認知混亂。據(jù)了解，認為“解百納”是葡萄酒通用名稱的不乏其人，認為其是張裕原創(chuàng)品牌的消費者也不在少數(shù)。目前，大眾對“解百納”的認識尚不盡相同。

　　針對這一問題，張裕方面邀請了專業(yè)調(diào)查機構(gòu)，對品牌認知度進行了調(diào)查。據(jù)新生代調(diào)查公司對全國28個大城市310個大超市和310個大酒店銷售終端進行的調(diào)查結(jié)果顯示：在標注“解百納”字樣的葡萄酒產(chǎn)品中，張裕解百納銷售量占比上升為87.54%，其他廠家則下降到12.46%。而業(yè)內(nèi)另一家調(diào)查機構(gòu)零點調(diào)查的“2010年解百納品牌關(guān)聯(lián)度調(diào)查”數(shù)據(jù)也得到了相似的結(jié)論，認為“解百納”與葡萄酒有聯(lián)系的受訪者中，認為其與張裕相關(guān)的受訪者占75.8%，較2008年相同調(diào)查的比例又有了明顯的提升。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，通過調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出，近年來解百納商標歸屬爭議似乎并未對市場產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。“絕大多數(shù)消費者認為‘解百納’是張裕的注冊商標”，這樣的結(jié)果也應該歸于其對“解百納”品牌的培育。因此，在“解百納”商標大戰(zhàn)尚未有最終結(jié)果時，消費者對“解百納”與“張裕”品牌的聯(lián)系度是十分密切的。

　　對此，商評委在2008年做出5115號裁定時，也將“解百納”是否已經(jīng)經(jīng)過張裕公司長期使用，具有商標顯著性，作為判定“解百納”商標歸屬的一個重要因素。當時，商評委認為，“解百納”長期被張裕公司作為葡萄酒的商標或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標的顯著特性。

　　劉全中表示，消費者這種根據(jù)產(chǎn)品品牌進行選擇的行為，也正揭示了作為注冊商標所起到的與其它產(chǎn)品的區(qū)隔、幫消費者進行識別選擇，確保消費者利益的作用。

　　“解百納”歸屬是否影響社會公共利益

　　在二審庭審中，“解百納”的歸屬對社會公共利益影響也是一個焦點問題。上訴方中糧長城稱：一旦“解百納”商標判歸張裕，張裕將壟斷葡萄酒市場，可能導致一些葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境，最終損害社會公共利益。對此，張裕出示了市場調(diào)查數(shù)據(jù)：所有標有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量(含張裕及其他廠家)占全國葡萄酒總銷量的比例不超過4%，即使完全歸單一品牌所占有，也不足以構(gòu)成行業(yè)壟斷，所謂“解百納壟斷市場”的說法，缺乏起碼的事實依據(jù)。

　　原《銷售與市場》主編姬大鵬說，其它廠家的“解百納”產(chǎn)品不但市場規(guī)模甚小，而且由此可知其并未獲得消費者廣泛認同。所以，消費者在選購時首先認知的是他們的企業(yè)品牌，其次才是“解百納”這3個字。因此，其它企業(yè)不能使用“解百納”名稱后，也不會對其市場份額構(gòu)成實質(zhì)性影響。

　　資深營銷專家許瑞表示，不同品牌、不同產(chǎn)品的價格不同，是消費者對其價值認同的結(jié)果，由此產(chǎn)生了不同層次的細分市場，面向不同層次的消費者。張裕解百納面向高端市場，而其它標有“解百納”字樣但無明顯品牌識別的產(chǎn)品以滿足低端市場為主，這部分消費者不會因為“解百納”注冊成功后向就選擇更高價格的產(chǎn)品。

　　中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任、教授馮曉青則認為，社會公共利益與個體利益二者應該實現(xiàn)平衡保護，那種以公共利益的名義損害個體利益的行為是有違知識產(chǎn)權(quán)立法初衷的。正當合法的個體利益受到尊重和保護，也是社會公平正義的一種體現(xiàn)。

　　知識產(chǎn)權(quán)保護任重道遠

　　自兩年前國務院正式發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來，我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)取得長足發(fā)展。國際金融危機以來的經(jīng)驗表明，只有擁有核心技術(shù)才能抵御危機。有專家更是鮮明地指出，作為創(chuàng)新主體的中國企業(yè)增強自主創(chuàng)新能力，盡快掌握擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)已成為我國經(jīng)濟發(fā)展的重要支撐。

　　6月1日召開的國家商標戰(zhàn)略實施示范城市(區(qū))、示范企業(yè)授牌電視電話會議，公布了全國53個國家商標戰(zhàn)略示范城市(區(qū))及41個國家商標戰(zhàn)略示范企業(yè)名單，張裕集團名列其中。

　　對此，中國社會科學院財貿(mào)研究所博士劉彥平認為，這是國家對企業(yè)以商標為主的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略與實施的又一次肯定，也是勉勵更多企業(yè)向自主創(chuàng)新的方向努力。

　　武漢理工大學教授姜軍在其論文《企業(yè)專利戰(zhàn)略與核心競爭力的關(guān)聯(lián)研究》中曾表示，雖然中國享有“世界工廠”的美譽，但長期以來由于缺乏自主知識產(chǎn)權(quán)及相應的保護意識，中國一直被迫處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的末端。

　　業(yè)內(nèi)不少專家擔心，“解百納”糾紛如果持續(xù)下去，處理不當，損害的將不僅僅是張裕一個企業(yè)的商標權(quán)益，更影響到我國葡萄酒產(chǎn)品的出口，影響到我國民族自主創(chuàng)新品牌在國際市場上的競爭力。