專利制度不是讓大家“跑馬圈地”

      一個技術(shù)上十分簡單的專利糾紛，經(jīng)歷了四輪專利無效審查程序后，又經(jīng)歷了四輪行政訴訟。僅四輪訴訟程序走下來起碼是8個判決，其間各方當事人還多次提起再審。簡單的計算，記者都覺著“頭大”了。更令人“頭大”的是，這場歷時6年的車輪大戰(zhàn)，至今仍然鏖戰(zhàn)正酣。

　　車輪大戰(zhàn)：專利權(quán)人“清理門戶”遭頑強反擊

　　這場專利戰(zhàn)的一方主角是廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠(下稱“聯(lián)捷廠”)。該廠于1996年7月1日開始用生產(chǎn)軸承沖壓下的邊角廢料生產(chǎn)多棱角鋼砂。

　　另一方福建多棱鋼業(yè)集團有限公司(下稱“多棱公司”)，擁有“一種鋼砂生產(chǎn)方法”專利，申請于2001年9月6日，2005年2月16日獲得授權(quán)。該專利的權(quán)利要求書寫明：一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于將軸承廠生產(chǎn)軸承時沖切下來的邊角廢料，進行淬火，淬火后分兩級破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。

　　專利權(quán)人多棱公司從2005年起兩年間，分別起訴多家企業(yè)侵犯其專利權(quán)。訴訟有勝也有敗。

　　與聯(lián)捷廠的戰(zhàn)事最慘烈。一審法院認為，被告聯(lián)捷廠提供的證據(jù)能夠證明，其在原告發(fā)明專利申請之前已經(jīng)開始以廢舊軸承鋼及軸承邊角廢料制造鋼砂，但尚不足以證明其當時即是采取與原告后來所持有的發(fā)明專利相同的生產(chǎn)方法來制造該產(chǎn)品，并且品質(zhì)與現(xiàn)在相同，因此法院認定聯(lián)捷鋼鐵廠侵權(quán)，判決停止侵權(quán)、賠償損失30萬元人民幣。聯(lián)捷廠不服提起上訴，二審維持了原判。

　　于是，聯(lián)捷廠針對該專利在2005年9月16日提起無效宣告請求。據(jù)介紹，聯(lián)捷廠和多棱公司相鄰只有30多公里，生產(chǎn)同類鋼砂產(chǎn)品。其他公司也針對該專利提起無效宣告請求。2006年8月16日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(下稱“專利復(fù)審委”)將上述請求進行合并審理，以美國公開的專利技術(shù)方案，結(jié)合該領(lǐng)域的公知常識，認定該專利不具備創(chuàng)造性，并宣告該專利全部無效。

　　多棱公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院判決撤銷了專利復(fù)審委的審查決定，責令其重新作出審查決定。

　　從此，圍繞著專利復(fù)審委的審查決定及行政訴訟判決，循環(huán)訴訟拉開大幕，一輪接一輪，至今四起而四未落。

　　案件雖小，反映的問題卻非常突出。日前，北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心組織一些在京知識產(chǎn)權(quán)專家通過該案例，深入剖析了我國專利制度存在的問題。

　　避免車輪訟：須解決專利效力的最終發(fā)言權(quán)

　　按照目前的制度設(shè)定，我國專利復(fù)審委所做的專利有效、無效審查決定，性質(zhì)為行政決定。這類案件在行政訴訟中，法院只能判決維持或者撤銷專利復(fù)審委的決定，而不能對專利權(quán)是否有效作出判決。因此，對一個案件，需要經(jīng)過專利復(fù)審委、法院一審、二審三道程序。如果法院終審判決撤銷專利復(fù)審委的決定、由專利復(fù)審委重新作出決定的，而專利復(fù)審委維持專利權(quán)有效的，請求人還可以起訴；專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無效的，專利權(quán)人也可以起訴。

　　專家們指出，目前這種程序設(shè)計，任何一方當事人如果把所有程序都利用上，打一個官司少則三到五年，多則七到八年，甚至十余年。有些行業(yè)的技術(shù)，等不到程序結(jié)束，技術(shù)早就過時了。而與此同時，當事人、專利復(fù)審委、法院、代理機構(gòu)、司法鑒定機構(gòu)還要投入大量的人力、財力、物力，糾纏在本身已經(jīng)沒有價值的技術(shù)上面。人們不禁要問：這種制度設(shè)計的價值何在？

　　專家們認為，我國有必要對現(xiàn)有的專利制度予以改進，尤其對在專利無效行政訴訟中，應(yīng)考慮賦予法院直接對涉案專利效力作出判定的權(quán)力，減少當事人的訟累，節(jié)約寶貴的司法和行政資源。

　　專家們同時強調(diào)，非技術(shù)法官在審理涉及技術(shù)問題的案件時，應(yīng)當聽取技術(shù)專家的認定與意見，技術(shù)問題的認定不能由法官決定，如果法官對技術(shù)問題存在疑問，比如本案中的“沖切”、“多棱形”等技術(shù)詞匯的含義，屬于某一專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的內(nèi)容，應(yīng)當通過司法鑒定得出結(jié)論。

　　警惕：“把公有技術(shù)打個包”就申請專利

　　與會專家發(fā)現(xiàn)，“一種鋼砂的生產(chǎn)技術(shù)”專利的說明書共有一千多字，主要權(quán)利要求共有62個字。在討論其涉及的法律問題之前，與會專家從客觀的角度評析了該專利所涉及的全部技術(shù)要素。認為，“軸承鋼”材料的“尋找”本身不是技術(shù)手段和技術(shù)特征，因此不是該專利的保護范圍；“兩次破碎”和“淬火”都是公知的技術(shù)；“多棱形”也不是發(fā)明創(chuàng)造，而是該方法導(dǎo)致的必然結(jié)果。從技術(shù)發(fā)展的角度來看，該專利的生產(chǎn)方法來源于更早期的公知技術(shù)，“減少鋼砂弧度”只是撰寫過程中貶低現(xiàn)有技術(shù)的刻意陳述，“提高摩擦力”并非技術(shù)手段，而是所要達到的技術(shù)效果，從以上這些角度綜合判斷，該專利沒有創(chuàng)造性可言。

　　與會專家表示，本案反映了我國專利制度存在的一個突出問題：我國發(fā)明和實用新型專利的說明書在內(nèi)容上往往過于簡單，這在我國授予的專利權(quán)中，比比皆是。

　　專家們指出，建立專利制度，為專利權(quán)人提供獨占權(quán)，其目的一是鼓勵創(chuàng)新，二是豐富人類的技術(shù)寶庫，為公眾提供切實可以實施應(yīng)用的技術(shù)方案。我國的現(xiàn)狀則很難達到這一目的。

　　其次，專利法第59條規(guī)定：說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。本案的專利說明書的內(nèi)容如此簡單，又沒有附圖，不可能發(fā)揮其對權(quán)利要求進行解釋的作用。因此增大了確定專利權(quán)保護范圍的難度，影響了保護范圍對公眾的法律確定性。

　　專家們特別強調(diào)，專利制度不是讓大家“跑馬圈地”，如果沒有真正的發(fā)明創(chuàng)造，只是“把公有技術(shù)打個包”，在形式上作一下調(diào)整提出專利申請，此類專利一旦獲得授權(quán)，對社會的危害極大。