2010年5月13日，北京市第二中級(jí)人民法院批準(zhǔn)了北京鳥人公司的申請(qǐng)，發(fā)出中國(guó)內(nèi)地第一張著作權(quán)“禁唱令”，禁止湯潮在同月15日的演唱會(huì)上演唱鳥人公司擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的“狼愛(ài)上羊”等13首歌曲。禁令發(fā)出后，在演藝圈引起了不小的震動(dòng)，很多業(yè)內(nèi)人士第一次知道了著作權(quán)保護(hù)中還可以使用“禁唱令”的方式。但在15日的演唱會(huì)上，令人大跌眼鏡事情發(fā)生了。湯潮及演出主辦方根本不理禁唱令的強(qiáng)制性規(guī)定，照樣演唱了禁唱令中禁止演唱的9首歌曲。湯潮抵制“禁唱令”的行為引發(fā)了媒體和社會(huì)輿論的關(guān)注，對(duì)于禁唱令的法律含義以及違反禁唱令的法律后果等相關(guān)問(wèn)題，記者電話采訪了本次禁令申請(qǐng)方鳥人公司的代理人，湖北元申律師事務(wù)所的律師張家松。
張家松律師說(shuō)，所謂“禁唱令”，實(shí)際上是臨時(shí)禁令，來(lái)源于國(guó)際公約TRIPs協(xié)定(《與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易協(xié)定》)第50條。中國(guó)加入WTO，就簽署了這個(gè)公約。根據(jù)公約的要求，中國(guó)在著作權(quán)法中加入了禁令措施(現(xiàn)在著作權(quán)法第50條)。北京市第二中級(jí)人民法院這次發(fā)出的這張禁令，就是中國(guó)加入WTO后，在涉及著作權(quán)法范疇的第一張禁令，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一張禁令(其他專利、商標(biāo)的禁令是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)而發(fā)出，而這張禁令是針對(duì)即將發(fā)生的侵權(quán)可能性而發(fā)出的)。這表明中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域履行國(guó)際公約義務(wù)方面，更加成熟。這是這張禁令第一個(gè)法律意義。
其次，在著作權(quán)領(lǐng)域，作者不等同于著作權(quán)人。一旦作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人以后，作者自己就失權(quán)了，雖然仍是作者，但不再是著作權(quán)人，也不得直接使用作品。這張禁令就是針對(duì)作者在轉(zhuǎn)讓著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利后擅自使用已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的作品而發(fā)出的禁令。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)平衡的保護(hù)，既保護(hù)著作者，也制約著作者。
那么此次禁令對(duì)被禁的湯潮一方有什么法律制約，違反了禁令又有什么樣的法律后果呢?張家松律師就此問(wèn)題解釋說(shuō)：禁令雖然是一項(xiàng)臨時(shí)措施，但受理法院一定要經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的審查，確定申請(qǐng)完全符合禁令所需的四個(gè)要件，并在收到申請(qǐng)人足額的擔(dān)保金后才會(huì)發(fā)出禁令。這就意味著禁令一旦發(fā)出，即刻生效，被禁人必須執(zhí)行。即便其認(rèn)為禁令有錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)依照法律程序申請(qǐng)復(fù)議或立即起訴，而不能違反禁令。
對(duì)于湯潮這次違反禁令演唱了禁止演唱的歌曲，張家松律師表示，這是非常嚴(yán)重的事件。北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)出中國(guó)的第一張著作權(quán)禁令后，為了確保第一張禁令的法律權(quán)威，法院在14日也向文化管理部門和北京展覽館發(fā)出通知，以避免被禁對(duì)象違反禁令。然而，在15日的演唱會(huì)上，被禁方對(duì)禁令置若罔聞，依舊演出了禁令禁止演唱的歌曲。由于禁令是生效的裁定，違反禁令則屬于“拒不履行法院生效裁定”的違法行為，輕則按民訴法第102條處以罰款、拘留，重者按《刑法》第313條的規(guī)定處以“三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”，我們認(rèn)為，這次演出組織者和表演者違反禁令的主觀惡意程度和造成的社會(huì)負(fù)面影響，符合“拒執(zhí)罪”的“情節(jié)嚴(yán)重”要件。發(fā)布禁令的北京市第二中級(jí)人民法院必然會(huì)對(duì)被禁方故意違反禁令的行為追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。
這次演唱會(huì)由于有了趙本山和小沈陽(yáng)的支持和參與使得人氣暴漲，而湯潮對(duì)禁令的違抗會(huì)不會(huì)牽連到他們呢?張家松律師表示，趙本山和小沈陽(yáng)不是禁令制約的對(duì)象，如果沒(méi)有證據(jù)證明他們二人在明知的前提下協(xié)助湯潮實(shí)施了違反禁令的行為，他們是不會(huì)因?yàn)闇边`反禁令而承擔(dān)責(zé)任。但本山傳媒和鳥人公司屬于法律上的競(jìng)業(yè)關(guān)系，湯潮藝約在身，如果本山傳媒明知而與湯潮建立演藝關(guān)系，就可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，鳥人公司正在整理相關(guān)證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)的情況決定下一步將采取的法律行為。
至于小沈陽(yáng)在演唱會(huì)上演唱《狼愛(ài)上羊》，侵犯了鳥人公司享有的“表演權(quán)”這一項(xiàng)專有權(quán)利，這是構(gòu)成侵權(quán)的，鳥人公司正在整理資料，近期將起訴，追究小沈陽(yáng)的侵權(quán)責(zé)任。
