 |
專利權(quán) |
|
|
| 中國知識產(chǎn)權(quán)典型案例 |
|
作者：河北石家莊知識產(chǎn)權(quán)律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時間：2010/4/30 18:02:00 |
| 中國知識產(chǎn)權(quán)典型案例 |
|
|
| |
以下為北京海淀區(qū)人民法院近期有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的幾個典型案例，僅供參考。
評述人：李東濤(北京市海淀區(qū)法院法官，案件的審判長)
1. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作者身份的認定：陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報社案(1999)
�。�3Ｄ芝麻街＂為一國際互聯(lián)網(wǎng)上個人主頁的名稱，版主署名為＂無方＂。1998年5月10日，一篇題為《戲說ＭＡＹＡ》的文章被上載到該個人主頁上，作者署名亦為＂無方＂。1998年10月16日，被告在其主辦的《電腦商情報》上刊登了此文(作者署名為＂無方＂)。
原告以被告侵犯其著作權(quán)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱法院)。原告可修改個人主頁＂3Ｄ芝麻街＂的密碼，并可上載文件、刪除文件。
被告辯稱否認侵權(quán)，但認可原告即為＂無方＂。
法院判決被告侵權(quán)成立。
分析：
中國法律規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的人即為作者。個人主頁＂3Ｄ芝麻街＂的版主與《戲說ＭＡＹＡ》一文作者的署名均為＂無方＂。在一般情況下，個人主頁密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個人主頁的注冊人完成。原告能夠修改該個人主頁的密碼、上載文件、刪改文件，被告據(jù)此已認可其即為＂無方＂，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故原告應(yīng)為＂無方＂，《戲說ＭＡYＡ》一文的著作權(quán)歸其所有。
2. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商業(yè)信譽保護：北京市普天新能源技術(shù)開發(fā)公司訴北京中北高科機電公司案(1999)
原告普天公司與被告中北公司均為生產(chǎn)有源音箱的企業(yè)，其產(chǎn)品均在國內(nèi)市場銷售。1998年6月，中北公司起訴普天公司不正當競爭(虛假廣告)。經(jīng)法院調(diào)解, 普天公司承認侵權(quán), 雙方達成和解協(xié)議。此后，中北公司在其網(wǎng)站的主頁上發(fā)布針對普天公司的、含有貶義詞匯的消息；同時中北公司還將該案的起訴書和法院的調(diào)解書制作成網(wǎng)頁，與主頁相鏈接，時間共計83天。起訴書中含有未經(jīng)法院認定的、體現(xiàn)中北公司自身意志的內(nèi)容, 如"被告（普天公司）公然侵犯了原告（中北公司）的商標專用權(quán)"。
法院判決被告侵權(quán)成立, 應(yīng)在其網(wǎng)站主頁上連續(xù)83天刊登聲明向原告公開致歉。
分析：
商業(yè)信譽和商品聲譽是競爭者獲得市場競爭優(yōu)勢的基本保證。被告在其網(wǎng)站的主頁上發(fā)布含有針對原告的、帶有貶義詞匯的消息，并在網(wǎng)絡(luò)空間傳播前一案的起訴書和調(diào)解書。在此過程中，被告雖未改變調(diào)解書、起訴書的原本內(nèi)容，但因起訴書中含有未經(jīng)法庭認定的、體現(xiàn)其自身意志的內(nèi)容，缺少必要的證據(jù)支持，足以損害原告的商業(yè)信譽和商品聲譽。
3. 主頁的獨創(chuàng)性：瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案(1999)
原告系中國著名的ISP。
被告亦是一個提供在線服務(wù)的小公司（與原告相比）。
1998年年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁與其網(wǎng)站主頁相似（如圖：左，原告的主頁；右，被告的主頁）。
原告以被告侵犯其著作權(quán)為由訴至法院。
被告辯稱否認侵權(quán)，但未舉證證明著作權(quán)歸其所有的主頁由其獨立創(chuàng)作完成或已經(jīng)處于公有領(lǐng)域。
原告亦未舉證證明被告的主頁上存在鏈接問題。
法院判決被告侵權(quán)成立。
分析：
原告的主頁雖然所用顏色、文字及部分圖標(比如圖標"new", 在網(wǎng)上圖庫中可以找到)等已處于公有領(lǐng)域，但將該主頁上的顏色、文字、圖標以數(shù)字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規(guī)律對客觀事實的簡單排列，應(yīng)是一種獨特構(gòu)思的體現(xiàn)，這種構(gòu)思正是獨創(chuàng)性的核心內(nèi)容.
4. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛假廣告：北京市鶴鳴日新市場拓展服務(wù)有限責任公司訴北京訊合科技有限責任公司案（1999）
原、被告均為提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的公司，并都分別在各自的網(wǎng)站上提供介紹中國律師事務(wù)所及律師的信息服務(wù)。原告先于被告提供此項服務(wù)。
原告在其網(wǎng)站上發(fā)布廣告宣傳其網(wǎng)站是＂國際互聯(lián)網(wǎng)上第一家全面、集中向全球介紹中國律師事務(wù)所及其律師的站點＂。
被告亦在其網(wǎng)站上進行了同樣內(nèi)容的宣傳并同時強調(diào)其網(wǎng)站＂是目前國內(nèi)最權(quán)威的綜合性法律信息站點＂。
原告以被告進行不正當競爭(虛假廣告)為由訴至法院。
被告辯稱否認侵權(quán)，但未舉證證明有其他網(wǎng)站先于原告提供此類服務(wù)。
法院判決被告侵權(quán)成立。
分析：
禁止虛假廣告不僅是為了保護競爭者的利益，更是為了保護消費者的利益，在網(wǎng)絡(luò)空間亦是如此。被告沒有任何事實依據(jù)，在其網(wǎng)頁上使用"第一家"、"最權(quán)威"等修飾性廣告用語， 影射了包括原告在內(nèi)的其他提供此類服務(wù)的網(wǎng)站的服務(wù)質(zhì)量，從而誤導了公眾，侵犯了他人的合法競爭權(quán)利。
5. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的假冒行為：北京金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開發(fā)中心案（2000）
原告與被告均是股市軟件的提供者。
1999年，原告開發(fā)完成其主要產(chǎn)品《股神》軟件，主要用于股市管理。由于產(chǎn)品的高性能，原告亦在國內(nèi)進行廣告宣傳，很快該產(chǎn)品投入市場后位居銷量排行榜的前10位。
"股神"這兩個中文字亦是原告的注冊商標（第9類），用于計算機硬件。
自2000年年初起，被告開始以《股神2000》的名義銷售自己的炒股軟件《股市經(jīng)典》。被告將"股神2000"用于產(chǎn)品的包裝上并作為網(wǎng)站上宣傳《股市經(jīng)典》的鏈接標識。
兩個軟件的內(nèi)容并不一致，兩個"股神"在字體上亦不相同，但二者讀音相同。
法院判決被告侵權(quán)成立。
分析：
原告的《股神》軟件已成為知名商品。被告所用＂股神＂二字在字體上與原告所用的＂股神＂有所區(qū)別，但在讀音上并無差異，被告將《股市經(jīng)典》軟件的名稱變更為《股神2000》，在兩個專業(yè)軟件商品之間建立了聯(lián)系和對比，誤導了消費者，降低了原告《股神》軟件的商品聲譽和＂股神＂注冊商標在進入市場時識別商品的能力。
6. 搜索引擎的使用：葉延濱訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案(2001)
2000年1月，天津新蕾出版社出版發(fā)行了《路上的感覺》一書，作者署名為葉延濱, 本案原告。
此后，原告通過使用被告的新浪網(wǎng)站的搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞"路上的感覺 葉延濱", 檢索到位于第三人網(wǎng)站上的該作品.
2001年1月3日，原告致函被告，以新浪網(wǎng)站未經(jīng)其同意上載《路上的感覺》為由要求被告停止此行為，但為被告所拒。
原告狀告被告著作權(quán)侵權(quán)。
被告辯稱否認侵權(quán)。
法院判決原告所訴被告著作權(quán)侵權(quán)不能成立。
分析：
提供關(guān)鍵詞搜索引擎服務(wù)，類似于放魚網(wǎng)，搜索到的信息是網(wǎng)中的魚；在沒有確定網(wǎng)中的魚是否有毒（侵權(quán)）之前， 我們不應(yīng)將魚網(wǎng)撕破。換而言之，在此案中，這種搜索服務(wù)并不等同于使用作品, 在原告未能明確其他網(wǎng)站上載其作品的行為的法律性質(zhì)的情況下，原告不應(yīng)以被告的行為構(gòu)成侵權(quán)為由要求被告承擔責任。 |
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
上一篇：外商投資企業(yè)收購、重組法律實務(wù)
下一篇：學好英語的42個經(jīng)典要訣
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
