法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
商法顧問 國(guó)際貿(mào)易 | 銀行保險(xiǎn) | 證券期貨 | 公司法律 | 司法鑒定 | 合同糾紛 | 網(wǎng)絡(luò)法律 | 經(jīng)濟(jì)犯罪 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán) | 債權(quán)債務(wù) | 房地產(chǎn)  
專利權(quán)  
河北知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師:搜索鏈接是否算網(wǎng)絡(luò)傳播?如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?
作者:河北石家莊知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師編輯   出處:法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com     時(shí)間:2010/4/9 17:27:00

首先,搜索鏈接不等于網(wǎng)絡(luò)傳播 百度等搜索引擎等網(wǎng)站提供的搜索服務(wù),可以分為通過搜索技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息定位(location)和提供鏈接(referring or linking users to online location)兩個(gè)行為。

搜索服務(wù)行為(即定位+鏈接)的特點(diǎn)和搜索侵權(quán)的特點(diǎn)有密切關(guān)聯(lián)。除了為提高搜索速度、優(yōu)化客戶體驗(yàn)而進(jìn)行的信息緩存外(如百度和谷歌“快照”),搜索服務(wù)商僅向用戶展現(xiàn)從互聯(lián)網(wǎng)檢索的結(jié)果而不會(huì)在自己的服務(wù)器上儲(chǔ)存信息。違反這一原則,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的就不是單純的搜索服務(wù),應(yīng)與內(nèi)容服務(wù)提供商適用同樣的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。

《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播是“以有線或者無線方式向公眾提供作品……,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品……”。從法律上說,在搜索服務(wù)商沒有復(fù)制作品而只是提供搜索結(jié)果鏈接的情況下,是被鏈接的網(wǎng)站提供作品從而構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播。在不能控制被鏈接網(wǎng)站、無法決定被鏈接網(wǎng)站儲(chǔ)存內(nèi)容以及何時(shí)改變、刪除、更新內(nèi)容的情況下,搜索服務(wù)商所起的作用是幫助傳播而不是直接傳播。
 
由于真正意義上的搜索不等于網(wǎng)絡(luò)傳播,因此在不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下,搜索服務(wù)商只可能因侵權(quán)而承擔(dān)間接(共同)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的基本法律依據(jù)主要在《民法通則》第一百三十條:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第一百四十八條進(jìn)一步規(guī)定:“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。上述規(guī)定把教唆、幫助他人侵權(quán)明確列為共同侵權(quán)行為。和直接侵權(quán)不同的是,教唆、故意均是主觀故意狀態(tài)下的行為。由于立法機(jī)關(guān)沒有對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定,上述最高院《意見》是準(zhǔn)立法對(duì)主觀過錯(cuò)作為間接侵權(quán)認(rèn)定要件的肯定,與民法的間接侵權(quán)基本理論相一致。
最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
《解釋》第四條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為,或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定,追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。”
第五條規(guī)定:“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為,或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告,但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定,追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任!
《解釋》并沒有明確搜索服務(wù)商是否等于提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。從上述兩條規(guī)定來看,即使認(rèn)定提供搜索服務(wù)屬于提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù),則搜索服務(wù)提供商也只在“知道(經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告)”或“明知”兩種主觀狀態(tài)下才承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
明知是主觀狀態(tài),如果當(dāng)事人拒不承認(rèn)被侵害人就難以舉證;應(yīng)知?jiǎng)t是根據(jù)客觀證據(jù)進(jìn)行的推定,可以通過間接證據(jù)和邏輯推理加以證明。對(duì)于第五條所規(guī)定著作權(quán)人的警告,《解釋》沒有明確應(yīng)達(dá)到何種程度方為確有依據(jù)。而未規(guī)定行為人在應(yīng)知情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則是《解釋》的一個(gè)局限。
2、(2005年)國(guó)家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》
《辦法》第十二條規(guī)定:“沒有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息提供者明知侵權(quán)事實(shí)存在的,或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后,采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的,不承擔(dān)行政法律責(zé)任!
《辦法》作為部門法規(guī),只對(duì)頒布機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí)具有約束力!掇k法》實(shí)質(zhì)沿襲了最高院司法解釋的內(nèi)容,也沒有把“應(yīng)知”定為認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任的條件。但《辦法》把鏈接和搜索行為均納入適用對(duì)象,擴(kuò)大了明知侵權(quán)存在和接到通知拒不刪除的法律責(zé)任認(rèn)定規(guī)則適用范圍。
3、(2006年)國(guó)務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例
《條例》第二十三條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù),在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任!
《條例》第十四條規(guī)定:“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,權(quán)利人(認(rèn)為其服務(wù)涉及侵權(quán)內(nèi)容)…….可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品,或者斷開相關(guān)鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容:(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址;(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址;(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料!
《條例》是法院裁判的依據(jù)之一!稐l例》第十四條明確規(guī)定,權(quán)利人通知搜索或者鏈接服務(wù)提供商斷開侵權(quán)鏈接的書面通知應(yīng)當(dāng)含有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址。在國(guó)家版權(quán)局依據(jù)《條例》制定的《要求刪除或斷開鏈接侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的通知》范本⑵中,侵權(quán)內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)地址是必填項(xiàng)。
《條例》明確“應(yīng)知”是間接侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)事由之一,使法院在沒有直接證據(jù)證明被告主觀狀態(tài)的情況下,根據(jù)被告應(yīng)當(dāng)(即有理由知道)存在直接侵權(quán)但仍提供鏈接的證據(jù)確定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。尤其值得注意的是第二十三條在但書前后部分的關(guān)系?梢哉J(rèn)為,但書之前的部分承認(rèn)了限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法定責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)則;而但書之后的部分則建立了限制避風(fēng)港原則適用范圍的紅旗原則。即,在有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知或應(yīng)知侵權(quán)的情況下,無需權(quán)利人通知即可直接要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
搜索服務(wù)間接侵權(quán)判定的司法實(shí)踐   
從《條例》第二十三條規(guī)定看,搜索服務(wù)商在收到權(quán)利人通知后拒不刪除侵權(quán)信息,以及明知或者應(yīng)知所鏈接的作品涉及侵權(quán)信息仍拒不刪除三種情況下,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該三種情況均未施加給搜索服務(wù)商主動(dòng)尋找、鑒別侵權(quán)鏈接的義務(wù)。司法實(shí)踐中最有爭(zhēng)議的,是在權(quán)利人刪除侵權(quán)鏈接的書面通知不完全符合《條例》第十四條要求甚至沒有發(fā)出書面通知的情況下,如何適用《條例》第二十三條以證明搜索服務(wù)商對(duì)被鏈接侵權(quán)內(nèi)容的“應(yīng)知”。以下沿2005年以來我國(guó)搜索侵權(quán)判定的幾項(xiàng)主要判決,對(duì)不斷進(jìn)化中的搜索侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)演變脈絡(luò)試做探析。
(一)正東唱片訴百度網(wǎng)訊案一審判決
本案爭(zhēng)議事實(shí)是:(原告所屬的)國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處在訴前向被告發(fā)送律師函,但律師函中沒有提供涉案侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)地址。判決認(rèn)為,搜索引擎對(duì)搜索內(nèi)容的合法性不具有預(yù)見性、識(shí)別性、控制性。權(quán)利人向搜索引擎服務(wù)提供商提交要求其斷開鏈接的書面通知中應(yīng)當(dāng)明確告知侵權(quán)網(wǎng)站的網(wǎng)址。本案原告未盡到通知義務(wù),因此被判決敗訴。本案判決在二審中得到維持。
本案是北京市第一中級(jí)人民法院2006年底判決的七大唱片公司訴百度案中的一起。判決以原告通知中沒有明確的侵權(quán)網(wǎng)址為由,認(rèn)為原告沒有盡到通知義務(wù)。本判決是在《條例》出臺(tái)之前,依據(jù)最高院《解釋》規(guī)定作出的。這是在《解釋》并沒有明確規(guī)定權(quán)利人警告函生效要件的情況下,第一個(gè)判定警告函應(yīng)當(dāng)列舉具體侵權(quán)作品鏈接的判決。
(二)正東唱片訴阿里巴巴(雅虎中國(guó))案一審判決⑷
本案爭(zhēng)議事實(shí)為:原告曾分2次向被告發(fā)函,告知其侵權(quán)事實(shí)的存在,提供了有關(guān)權(quán)利人錄音制品信息的網(wǎng)址、含有涉案26首歌曲的音樂專輯及演唱者的名稱,同時(shí)提供了《兩個(gè)世界》等15首涉案歌曲的具體URL地址各一個(gè)作為示例,要求被告刪除與涉案專輯有關(guān)的所有侵權(quán)鏈接。判決認(rèn)為,被告收到上述函件后,即可以獲取原告享有錄音制作者權(quán)的相關(guān)信息及被控侵權(quán)的相關(guān)歌曲的信息,應(yīng)知其網(wǎng)站音樂搜索服務(wù)產(chǎn)生的搜索鏈接結(jié)果含有侵犯原告錄音制作者權(quán)的內(nèi)容。但被告僅刪除了原告提供了具體URL地址的15個(gè)侵權(quán)搜索鏈接,怠于行使刪除與涉案歌曲有關(guān)的其他侵權(quán)搜索鏈接的義務(wù),放任涉案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生,其主觀上具有過錯(cuò),屬于通過網(wǎng)絡(luò)幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案判決在二審中得到維持。
本案判決是北京市第二中級(jí)人民法院2007年初判決的十一大唱片公司訴雅虎中國(guó)案中的一起。法院審理本案,適用已經(jīng)生效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。如前所述,《條例》第十四條規(guī)定權(quán)利人向搜索服務(wù)提供商提交的書面通知應(yīng)當(dāng)包含要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址。在數(shù)月前七大唱片公司訴百度案的判決中,法院在沒有法律明確依據(jù)的情況下依裁量權(quán)認(rèn)定權(quán)利人警告函須包含要求刪除的具體鏈接地址。本案判決恰恰在《條例》明文規(guī)定警告函應(yīng)當(dāng)包括要求斷開或刪除的網(wǎng)絡(luò)地址的情況下,認(rèn)定原告只需發(fā)出刪除鏈接的樣本,被告需承擔(dān)主動(dòng)檢索和刪除的責(zé)任。
中國(guó)法院在審判中必須受成文法約束,因此不存在本案判決改變《條例》第十四條規(guī)定的可能。唯一能夠圓滿本案判決的解釋,是單獨(dú)適用《條例》第二十三條用于判定被告怠于刪除原告通知中未包含具體網(wǎng)址的侵權(quán)鏈接的行為。換言之,法院正是適用紅旗原則,限制了本案被告尋求避風(fēng)港庇護(hù)的機(jī)會(huì)。因此,本案判決在法律適用上并沒有錯(cuò)誤,有爭(zhēng)議的只是判決借以推定被告應(yīng)知之主觀狀態(tài)的方法。
(三)浙江泛亞訴北京百度網(wǎng)訊案一審判決⑸
本案爭(zhēng)議事實(shí)為:原告向被告發(fā)出了兩種內(nèi)容不同的通知。第二種通知即律師函沒有列出具體鏈接地址。原告主張,被告不僅應(yīng)該刪除第一種通知中列明的具體鏈接,而且負(fù)有查找侵權(quán)作品的義務(wù)。原告要求被告按照第一種通知中提示的查找侵權(quán)歌曲網(wǎng)址的辦法,確定第二種通知中涉及的侵權(quán)歌曲的網(wǎng)址,刪除或屏蔽與其主張權(quán)利的歌曲有關(guān)的所有侵權(quán)鏈接。
判決認(rèn)為,搜索引擎的現(xiàn)有技術(shù)尚無法實(shí)現(xiàn)根據(jù)音頻文件內(nèi)容來進(jìn)行搜索,只能基于關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。在此情況下,如果將原告主張權(quán)利的涉案351首歌曲按照歌曲名稱進(jìn)行屏蔽,可能會(huì)損害其他被許可人的合法權(quán)利;如果將歌曲名稱作為關(guān)鍵詞進(jìn)行屏蔽或刪除,亦可能損害他人的合法權(quán)利,出現(xiàn)刪除或屏蔽錯(cuò)誤的情形。更重要的是,該種通知不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條關(guān)于通知要件的要求。原告的相關(guān)主張于法無據(jù),本院不予支持。本案目前在最高院進(jìn)行二審,一審判決尚未生效。
本案判決是在十一大唱片公司訴雅虎中國(guó)案后法院再次通過判決形式,對(duì)避風(fēng)港規(guī)則與紅旗規(guī)則在個(gè)案中的適用以及搜索服務(wù)提供商主觀狀態(tài)認(rèn)定進(jìn)行的闡釋。由于紅旗規(guī)則本身就是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則適用的限制,兩項(xiàng)原則針對(duì)同一事實(shí)不能同時(shí)適用而必須有所取舍。筆者認(rèn)為,個(gè)案判決在邏輯上應(yīng)該遵循先分析案情是否滿足適用通知+刪除的避風(fēng)港規(guī)則;在權(quán)利人警告函不符合《條例》第十四條規(guī)定,被告航船行將駛?cè)氡茱L(fēng)港之際,方可適用紅旗規(guī)則將明知或應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容卻怠于斷開鏈接的搜索服務(wù)商驅(qū)逐出港。一旦援引了紅旗原則,避風(fēng)港就自然對(duì)被告封港。本案判決推斷現(xiàn)有搜索技術(shù)的局限使被告無法準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容,首先就排除了明知或應(yīng)知侵權(quán)(即紅旗原則)適用的條件。判決在認(rèn)定不適用紅旗原則后卻又認(rèn)定原告警告函不滿足法定要求,被告可以駛進(jìn)避風(fēng)港。本案判決未遵循裁判邏輯,無論判決結(jié)果是否正確其說理的過程確有瑕疵。
本案判決依據(jù)的重要事實(shí)之一,即百度搜索的技術(shù)背景與雅虎搜索是相同的。本案判決認(rèn)為百度在目前搜索技術(shù)背景下僅憑歌曲名稱和演唱者無法準(zhǔn)確定位侵權(quán)信息。但十一大唱片公司訴雅虎中國(guó)案中原告的警告函僅比本案原告警告函多了一項(xiàng)專輯名稱,該案判決就認(rèn)定被告有能力定位侵權(quán)信息?梢娫谌绾瓮贫ㄋ阉鞣⻊(wù)提供商主觀“應(yīng)知”的問題上,不同法官根據(jù)各自不同的生活經(jīng)驗(yàn)和觀察角度所作出的認(rèn)定往往是有差異的。業(yè)界對(duì)十一大唱片公司訴雅虎中國(guó)案和浙江泛亞訴北京百度網(wǎng)案判決的爭(zhēng)議往往集中在兩案判決在法律適用上的不同,但實(shí)際上兩項(xiàng)判決最大的不同是在事實(shí)認(rèn)定部分而非法律適用部分。
(四)廣東夢(mèng)通文化訴百度網(wǎng)訊案一審判決
本案爭(zhēng)議事實(shí)為:原告向被告發(fā)出律師函,要求百度刪除侵犯《貞觀長(zhǎng)歌》著作權(quán)的鏈接。律師函列舉百度空間欄目?jī)?nèi)的特定空間的首頁(yè)網(wǎng)址,但在線播放或下載《貞》劇的網(wǎng)絡(luò)鏈接均存在于空間首頁(yè)之下的分頁(yè)面。判決認(rèn)為,百度空間欄目?jī)?nèi)的每一空間均設(shè)置有搜索功能,百度網(wǎng)訊以致普通網(wǎng)絡(luò)用戶均能簡(jiǎn)易方便地對(duì)每一空間是否存在在線播放或下載《貞觀長(zhǎng)歌》劇的網(wǎng)絡(luò)鏈接進(jìn)行搜索,百度網(wǎng)訊收到著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告函后亦應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)該律師函提及首頁(yè)網(wǎng)址的空間是否存在在線播放或下載《貞觀長(zhǎng)歌》劇的網(wǎng)絡(luò)鏈接進(jìn)行搜索,并及時(shí)移除該空間存在的所有在線播放或下載《貞觀長(zhǎng)歌》劇的網(wǎng)絡(luò)鏈接。判決認(rèn)為被告未及時(shí)移除侵權(quán)內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。
本案焦點(diǎn)同樣在于如何理解《條例》第二十三條規(guī)定的“應(yīng)知”。法院在原告警告函沒有列舉直接含有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)地址的情況下,認(rèn)定百度拒絕對(duì)侵權(quán)情況做最簡(jiǎn)單最基本的查找違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,判決百度承擔(dān)敗訴責(zé)任。這是首個(gè)認(rèn)定搜索服務(wù)提供商應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用,對(duì)侵權(quán)內(nèi)容是否存在承擔(dān)基本檢索義務(wù)的判決。
(以上內(nèi)容大部分摘自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所林華的文章)

(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:河北知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師:什么是網(wǎng)絡(luò)出版?國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版有無專門規(guī)定?
下一篇:河北知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師推薦:我國(guó)商標(biāo)法第三次修改的相關(guān)問題
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 視頻驚曝“摸奶門”職高女生在教室...
· Fields of Intell...
· 醫(yī)療糾紛發(fā)生后,向哪個(gè)法院起訴?...
· 公有領(lǐng)域素材再創(chuàng)造是否受著作權(quán)保...
· 保外就醫(yī)的條件和程序
· 石家莊刑事律師:公安機(jī)關(guān)辦理刑事...
· 外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品制造與銷售行為辨...
· 大同渾源縣城建局長(zhǎng)大肆貪污腐敗 ...
· iphone手機(jī)外觀設(shè)計(jì)糾紛案開...
· 用偉人頭像宣傳,有沒有侵犯肖像權(quán)...
· 法律顧問網(wǎng)專利律師簡(jiǎn)介
· 律師在線答疑:聚眾斗毆致參加人重...
· 河北律師事務(wù)所:知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟詳解
· 重慶因車禍引發(fā)群體事件 4輛警車...
· 道路交通事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
· [工傷賠償]沒有領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照...
· 河北石家莊商標(biāo)律師:“卡地亞”通...
· 專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 Contra...
· 非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟原告舉證...
· 交通事故傷殘鑒定與損害賠償方略
· 給情人打欠條,分手后遭索債——2...
· 石家莊知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師咨詢:對(duì)百度進(jìn)...
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 m.jeanmcdaniel.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810