從廣州送阿拉斯加雪橇犬到北京訓(xùn)練，然而狗卻莫名死亡，主人劉女士將委托的訓(xùn)練師蘇某告上法院索賠損失6萬余元。本網(wǎng)近日獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定雙方經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)聊天方式達(dá)成了寄養(yǎng)動物的合同，由于管理人蘇某不能證明其盡到了合理義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決蘇先生賠償劉女士13900元。
家住廣州的劉女士在起訴中稱，2008年8月2日，其花2.4萬元購買了兩只阿拉斯加雪橇犬幼犬，通過QQ上一個關(guān)于犬馴養(yǎng)的群認(rèn)識了蘇某，得知蘇某在北京通州有一個犬舍，專門提供寵物犬的寄養(yǎng)、訓(xùn)練，并帶犬參加比賽，經(jīng)過兩人網(wǎng)上協(xié)商，決定由蘇某對一只雪橇犬celia進(jìn)行訓(xùn)練，劉女士支付每月3500元的管理費(fèi)。
2009年3月24日，劉女士通過空運(yùn)將celia運(yùn)到北京，蘇某委托的張先生將犬領(lǐng)走。這之后二人每天在網(wǎng)上通報(bào)celia的情況。
2009年4月11日，蘇某突然說celia死在籠子里。由于劉女士無法到北京，最后celia由蘇某主持在寵物醫(yī)院進(jìn)行解剖并最后火化。
訴訟中劉女士表示，由于celia死亡一事無法與蘇某達(dá)成一致意見，只好起訴，要求蘇某賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元、返還寄養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損失5000元、托運(yùn)費(fèi)1880元，總計(jì)61380元。
蘇某本人未出庭，其代理人表示蘇某并不認(rèn)識劉女士，沒有與其聊過天，更沒有為其保管狗，所以不同意劉女士的全部訴訟請求。
審理中，劉女士提交了匯入蘇某帳戶的4500元電子銀行記錄、QQ聊天記錄等一系列證據(jù)。
朝陽法院審理后認(rèn)為，雖然蘇先生對劉女士所述事實(shí)均不予承認(rèn)，但作為相隔幾千公里的兩個人，原告可以知悉被告的姓名、身份證號碼、電話號碼、銀行帳戶，還向其付款，同時聊天記錄反映的事實(shí)也與其他證據(jù)相互聯(lián)系，在此情況下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)。
由于蘇某不提供任何證據(jù)，不能證明其受到原告的款項(xiàng)有其他根據(jù)，故法院認(rèn)定劉女士與蘇某經(jīng)網(wǎng)絡(luò)聊天協(xié)商，確立了劉女士的雪橇犬交蘇某管理、培訓(xùn)以便參加比賽的協(xié)議。但在蘇某管理期間雪橇犬死亡。由于蘇某不能證明其盡到合理義務(wù)，推定屬于其保管不善，因此應(yīng)當(dāng)對劉女士承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
最終法院判決蘇某賠償劉女士12000元，并返還未發(fā)生的保管費(fèi)1900元。
判決后雙方均未上訴。
針對本案情況，主審法官程屹認(rèn)為，現(xiàn)在通過網(wǎng)絡(luò)溝通達(dá)成意向確立合同關(guān)系的情況非常普遍，這使得當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時提供直接證據(jù)存在一定困難，但是這并不是說就沒有證據(jù)可以證明。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將協(xié)商和履行的全部過程的所有材料都保存下來，在訴訟中全部間接證據(jù)相互連貫可以證明當(dāng)時發(fā)生的情況。
