原告陳紅稱她系趙一曼烈士的孫女，持有國家民政部頒發(fā)的趙一曼同志在東北抗日戰(zhàn)爭中壯烈犧牲的革命烈士證明書，并由中共四川省委黨史研究室、中共四川省大件運輸公司委員會、宜賓市趙一曼紀念館和北京市機電研究院，出具證明證實了趙一曼烈士于1928年5月在莫斯科與陳達幫同志結(jié)婚，后生子陳掖賢(乳名：寧兒)，陳掖賢(已去世)是陳紅的生父，陳達幫同志是陳紅的祖父。

    陳紅訴稱，2009年7月文匯出版社出版、發(fā)行了石耿立著《遮蔽與記憶》一書，其中包含《遮蔽與記憶：趙一曼》一文。該文以歷史散文的形式記述；抗日民族英雄趙一曼在對日作戰(zhàn)中負傷被俘、遭受刑訊、直至犧牲的過程。在該文中，作者引用三份歷史檔案：偽《濱江省警務(wù)廳關(guān)于趙一曼的情況報告》；偽濱江省公署警務(wù)廳司法科法醫(yī)股《關(guān)于趙一曼女士傷檢診斷報告》偽濱江省公署警務(wù)廳司法科暨特務(wù)科《關(guān)于審訊趙一曼女士效果的報告》中，趙一曼烈士遭受日本憲兵和特務(wù)實施“電刑”刑訊過程，其中尤為詳細的記載趙一曼烈士遭受“電刑”之后，身體各器官，尤其是性部位：乳頭、乳房、會陰和陰道等處的生理反應(yīng)，其記述之細和詳盡，有如生理解剖和醫(yī)學(xué)實驗報告!其情其景“慘不忍睹、觸目驚心!”

    2009年8月，新浪公司在新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載了：標題為《塵封檔案：趙一曼犧牲前遭受百般凌辱》的文章。網(wǎng)易公司在網(wǎng)易網(wǎng)轉(zhuǎn)載了：標題為《當年傷檢報告趙一曼如何被折磨致死》的文章。華網(wǎng)匯通公司在經(jīng)營的中華網(wǎng)轉(zhuǎn)載了：標題為《當年傷檢報告透露趙一曼如何被折磨致死》的文章。

    陳紅稱她在得知上述情況后，就《遮蔽與記憶：趙一曼》一文中引用的三份歷史檔案，向長期宣傳趙一曼烈士的黨史研究部門和黨史專家求證，結(jié)論均為：至今尚未發(fā)現(xiàn)上述三份歷史檔案的存在。陳紅以為《遮蔽與記憶：趙一曼》一文，已被國內(nèi)外眾多媒體，以不同方式轉(zhuǎn)載、傳播，所引用的三份所謂的“歷史檔案”及其記述的電刑內(nèi)容，毫無事實依據(jù)。陳紅還說趙一曼烈士即使是一位普通的逝者，也應(yīng)該享有人格尊嚴，而涉案諸被告創(chuàng)作或傳播嚴重失實的，且對英烈受刑之后的性器官進行大量、詳盡文字描述，顯然沒有給趙一曼烈士以最起碼的人格尊重。

    原告要求判令上海文匯出版社有限公司、石耿立、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司和北京華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)有限公司立即停止侵權(quán)；判令石耿立和文匯出版社分別在《光明日報》顯著位置刊登致歉聲明；在新浪網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)和中華網(wǎng)三網(wǎng)站首頁的顯著位置刊登致歉聲明，并連續(xù)刊登15天；判令新浪公司、網(wǎng)易公司和華網(wǎng)匯通公司分別刪除在其經(jīng)營網(wǎng)站中登載的侵權(quán)文章，在經(jīng)營文章的首頁顯著位置刊登致歉聲明，并連續(xù)刊登30天。

    原告陳紅在遞交訴狀中，還向法院遞交了由東北烈士紀念館出具的“趙一曼生平簡介”。