法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
商法顧問 國(guó)際貿(mào)易 | 銀行保險(xiǎn) | 證券期貨 | 公司法律 | 司法鑒定 | 合同糾紛 | 網(wǎng)絡(luò)法律 | 經(jīng)濟(jì)犯罪 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán) | 債權(quán)債務(wù) | 房地產(chǎn)  
建筑工程  
工程疑難法律問題各地高院觀點(diǎn)匯總與評(píng)析
出處:法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com     時(shí)間:2015/2/22 15:36:00

【導(dǎo)讀】

此文為工程疑難法律問題各地高院觀點(diǎn)匯總與評(píng)析之實(shí)際施工人篇,F(xiàn)行法律法規(guī)中并無(wú)關(guān)于“實(shí)際施工人”的規(guī)定,其概念和制度來(lái)源于《最高院司法解釋》第4條、25條、26條,這一規(guī)定在一定程度上突破了合同相對(duì)性,賦予實(shí)際施工人起訴發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利,并規(guī)定發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。此后有關(guān)實(shí)際施工人的訴訟案件大量出現(xiàn),并引發(fā)爭(zhēng)議不斷,甚至頻頻發(fā)生濫用實(shí)際施工人制度損害發(fā)包人利益的現(xiàn)象。為此,本篇將對(duì)實(shí)際施工人制度存在的三大疑難法律問題予以解析,以供參考。

疑難法律問題點(diǎn)之:如何認(rèn)定實(shí)際施工人

【爭(zhēng)議問題描述】

《最高院司法解釋》第四條規(guī)定:“……沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義……”。第二十六條第1款規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”可見,最高院認(rèn)為實(shí)際施工人是轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同、掛靠合同等無(wú)效合同的相對(duì)人。但現(xiàn)實(shí)中建設(shè)工程常常被層層轉(zhuǎn)包、違法分包,除了無(wú)效合同的相對(duì)人外,還可能存在“一包”、“二包”等經(jīng)層層轉(zhuǎn)包或違法分包后實(shí)際負(fù)責(zé)施工的民事主體。司法實(shí)踐對(duì)于實(shí)際施工人的認(rèn)定仍然存在一定模糊認(rèn)識(shí),甚至出現(xiàn)將合法的勞務(wù)分包人、農(nóng)民工個(gè)人等均認(rèn)定為實(shí)際施工人,擴(kuò)大了實(shí)際施工人的適用范圍的現(xiàn)象。對(duì)于如何具體認(rèn)定實(shí)際施工人,各地高院的規(guī)定不盡相同。

【各地高院觀點(diǎn)】

《江蘇高院指南》規(guī)定:為了有利地保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益,認(rèn)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為案件當(dāng)事人,發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際施工人主要指違法分包人和轉(zhuǎn)包的承包人。

《安徽高院指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定:“因轉(zhuǎn)包、分包建設(shè)工程發(fā)生糾紛,實(shí)際施工人起訴承包人索要工程款的,一般不追加發(fā)包人為案件當(dāng)事人,但為查明案件事實(shí)需要,人民法院可追加發(fā)包人為第三人。”第2條規(guī)定:“實(shí)際施工人以被掛靠單位名義簽訂建設(shè)工程施工合同,實(shí)際施工人或被掛靠單位單獨(dú)起訴發(fā)包人索要工程款的,發(fā)包人可申請(qǐng)人民法院追加被掛靠單位或?qū)嶋H施工人為案件當(dāng)事人;發(fā)包人起訴實(shí)際施工人或被掛靠單位的,人民法院可依被掛靠單位或?qū)嶋H施工人的申請(qǐng),追加被掛靠單位或?qū)嶋H施工人為案件當(dāng)事人。”

《山東高院紀(jì)要(2011年討論稿)》規(guī)定:實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人,包括轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)(包括掛靠)的承包人等三類人,可以是法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體,而不包括合法的專業(yè)分包工程承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人、直接提供勞動(dòng)力的農(nóng)民工。

《北京高院解答》規(guī)定:“實(shí)際施工人”是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人,即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人(掛靠施工人);建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的,實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。

【歸納與評(píng)析】

盡管大多數(shù)地方高院并未對(duì)如何具體認(rèn)定實(shí)際施工人作出規(guī)定,但從其關(guān)于實(shí)際施工人訴訟權(quán)利的規(guī)定可以看出,基本認(rèn)為非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠合同的相對(duì)人是實(shí)際施工人。北京高院、山東高院對(duì)此有明確規(guī)定。其中,北京高院的觀點(diǎn)最為典型——實(shí)際施工人是指無(wú)效施工合同的承包人,包括違法分包的承包人、轉(zhuǎn)包的承包人、掛靠施工人;工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的,實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金、材料和勞力進(jìn)行施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。山東高院則明確指出實(shí)際施工人的范圍不包括合法的專業(yè)分包承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人、直接提供勞動(dòng)力的農(nóng)民工。江蘇高院雖未明確規(guī)定如何認(rèn)定實(shí)際施工人,但從其關(guān)于保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的表述可見其認(rèn)為農(nóng)民工不屬于實(shí)際施工人。

工程施工最基本的投入是“人(勞動(dòng)力)”、“材(材料設(shè)備)”、“機(jī)(機(jī)械機(jī)具)”,因此認(rèn)定實(shí)際施工人也應(yīng)當(dāng)抓住這一本質(zhì)。在工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包或違法分包的情況下,實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金,組織“人、材、機(jī)”進(jìn)行施工的民事主體。例如,在“廣東省煤炭建設(shè)(集團(tuán))有限公司等與鐘達(dá)建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”的(2011)瓊民一終字第39號(hào)二審民事判決書中,海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為:“根據(jù)鐘達(dá)與廣煤建海南分公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議約定,由鐘達(dá)作為怡和園小區(qū)項(xiàng)目的組織者,組建怡和園小區(qū)項(xiàng)目部承包施工。后鐘達(dá)又借用了廣煤建公司的名義與三林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》承包怡和園小區(qū)項(xiàng)目。從簽訂承包協(xié)議至鐘達(dá)退出怡和園小區(qū)項(xiàng)目以前,鐘達(dá)已經(jīng)全面履行了合同,組建了怡和園小區(qū)項(xiàng)目部。雖然鐘達(dá)將所承包的工程進(jìn)行了分包,但工程并非全部分包而是包工不包料,其仍需要組織工程進(jìn)行施工,并支付工程所應(yīng)支出的相應(yīng)費(fèi)用。因此,其是本案的實(shí)際施工人,有權(quán)提起本案訴訟!

疑難法律問題之:如何防止濫用實(shí)際施工人制度

【爭(zhēng)議問題描述】

《最高院司法解釋》第二十六條第2款規(guī)定:“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任!痹撘(guī)定在一定程度上突破了合同相對(duì)性,自施行以來(lái),部分當(dāng)事人濫用該制度,損害發(fā)包人利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。審判實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了實(shí)際施工人并不存在投訴無(wú)門的情況,其合同相對(duì)人也具備支付工程款的實(shí)力,而原告只是為向發(fā)包人索要超出合同約定的高額利益,甚至原告與其有合同關(guān)系的相對(duì)人串通,提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟。

由于發(fā)包人與實(shí)際施工人之間并不存在合同關(guān)系,有的發(fā)包人對(duì)工程被轉(zhuǎn)包或被幾經(jīng)轉(zhuǎn)包并不知情,對(duì)實(shí)際施工人的工作情況不了解,對(duì)工程支出的實(shí)際費(fèi)用更是無(wú)從考證。此種情況下,以實(shí)際施工人名義提起訴訟的原告虛構(gòu)事實(shí),偽造證據(jù),將工程量做大,工程費(fèi)用提高,向發(fā)包人惡意主張高額工程款,企圖通過惡意訴訟索取不正當(dāng)利益。由于發(fā)包人對(duì)轉(zhuǎn)包、違法分包合同的履行情況并不知情,難以抗辯,訴訟結(jié)果極有可能損害發(fā)包人的利益。對(duì)此問題,僅北京高院、浙江高院有所規(guī)定。

【各地高院觀點(diǎn)】

《北京高院解答》第18條規(guī)定:“……法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),不得隨意擴(kuò)大《解釋》第二十六條第二款的適用范圍。對(duì)于不屬于前述范圍的當(dāng)事人依據(jù)該規(guī)定以發(fā)包人為被告主張欠付工程款的,應(yīng)當(dāng)不予受理,已經(jīng)受理的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴!钡19條進(jìn)一步規(guī)定:“實(shí)際施工人以違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告要求支付工程款的,法院不得依職權(quán)追加發(fā)包人為共同被告;實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的,應(yīng)當(dāng)追加違法分包人或轉(zhuǎn)包人作為共同被告參加訴訟,發(fā)包人在其欠付違法分包人或轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)包人以其未欠付工程款為由提出抗辯的,應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任!

《浙江高院解答》規(guī)定:實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化,或?qū)嶋H施工人至承包人(總承包人)之間的合同均為無(wú)效的,可以依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定,提起包括發(fā)包人在內(nèi)為被告的訴訟。

【歸納與評(píng)析】

北京高院的規(guī)定要求“嚴(yán)格實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”,對(duì)不屬于實(shí)際施工人而企圖利用實(shí)際施工人制度“以發(fā)包人為被告主張欠付工程款的,應(yīng)當(dāng)不予受理,已經(jīng)受理的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴!辈⑶以谠V訟主體的確定方面,北京高院在《最高院司法解釋》的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步規(guī)定:當(dāng)實(shí)際施工人以違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告要求支付工程款的,“法院不得依職權(quán)追加發(fā)包人為共同被告”;當(dāng)實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的,“應(yīng)當(dāng)追加違法分包人或轉(zhuǎn)包人作為共同被告參加訴訟”。

浙江高院則強(qiáng)調(diào)只有在“實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化,或?qū)嶋H施工人至承包人(總承包人)之間的合同均為無(wú)效”的情況下,才可適用實(shí)際施工人制度。

目前司法實(shí)踐中,實(shí)際施工人起訴發(fā)包人并主動(dòng)披露其違法行為,積極向法院提供轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同或借用資質(zhì)協(xié)議等,發(fā)包人雖極力主張合同相對(duì)性但最終仍被判承擔(dān)責(zé)任的案例屢見不鮮,但是當(dāng)發(fā)生發(fā)包人主動(dòng)提出存在實(shí)際施工人的情況時(shí),往往因發(fā)包人舉證困難導(dǎo)致其主張難以得到法院支持。

有鑒于此,嚴(yán)格限制濫用實(shí)際施工人制度損害發(fā)包人權(quán)益的現(xiàn)象顯得尤為重要。對(duì)此,最高人民法院馮小光法官的觀點(diǎn)較為清晰全面,可供審判實(shí)踐借鑒:

首先,原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟;只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下,才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。

其次,適用《最高院司法解釋》第26條第2款規(guī)定時(shí),原則上第一手承包合同與下手的所有轉(zhuǎn)包合同均應(yīng)當(dāng)無(wú)效。如果總承包合同有效,按照合同法原則,有效合同就應(yīng)當(dāng)全面實(shí)際履行;發(fā)包人在有效合同中只對(duì)合同相對(duì)人負(fù)有履行義務(wù),對(duì)合同之外的人不負(fù)擔(dān)履行義務(wù);如果不是這樣,那么合同的效力就不完整,就有缺陷。合同相對(duì)人除負(fù)擔(dān)合同義務(wù)外,還要負(fù)擔(dān)合同以外的義務(wù),這對(duì)合同當(dāng)事人而言是不公平的,是簽約時(shí)無(wú)法預(yù)料的,不能保障交易安全。

第三,不準(zhǔn)許借用實(shí)際施工人名義,以適用《最高院司法解釋》第26條第2款為名,提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟,惡意損害他們的合法權(quán)益。

疑難法律問題之:發(fā)包人向?qū)嶋H施工人付款的有效性認(rèn)定

【爭(zhēng)議問題描述】

根據(jù)《最高院司法解釋》第二十六條第2款規(guī)定,發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)第二條又規(guī)定,施工合同無(wú)效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。也就是說,施工合同因存在掛靠等原因而無(wú)效的,實(shí)際施工人和承包人都有權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)支付工程價(jià)款的責(zé)任。

在實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的情況下,因發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,因此發(fā)包人已向承包人支付的工程款應(yīng)認(rèn)定有效無(wú)疑;但是在承包人起訴發(fā)包人的情況下,發(fā)包人已向?qū)嶋H施工人支付的工程款能否主張抵扣,司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此問題,先看看各地高院作何規(guī)定。

【各地高院觀點(diǎn)】

《江蘇高院意見》規(guī)定:承包人根據(jù)建設(shè)工程施工合同要求發(fā)包人支付工程款,發(fā)包人要求對(duì)已經(jīng)向?qū)嶋H施工人支付的部分進(jìn)行抵扣的,人民法院應(yīng)予支持,但承包人有證據(jù)證明發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通的除外。

《廣東高院指導(dǎo)意見》規(guī)定:承包人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款,發(fā)包人主張對(duì)其已經(jīng)向?qū)嶋H施工人支付的工程款進(jìn)行抵扣的,應(yīng)予支持,但發(fā)包人未經(jīng)承包人同意向?qū)嶋H施工人支付的超出其應(yīng)得工程款以外的部分除外。

《重慶高院指導(dǎo)意見》規(guī)定:發(fā)包人要求扣除其向?qū)嶋H施工人的已付款,經(jīng)審查確已支付且付款正當(dāng)?shù)模梢灾С帧?/SPAN>

《北京高院解答》規(guī)定:承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同要求發(fā)包人支付工程款,發(fā)包人主張將其已向合法分包人、實(shí)際施工人支付的工程款予以抵扣的,不予支持,但當(dāng)事人另有約定、生效判決、仲裁裁決予以確認(rèn)或發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向合法分包人、實(shí)際施工人支付的除外。

【歸納與評(píng)析】

江蘇高院、廣東高院、重慶高院的觀點(diǎn)基本一致,即承包人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款,發(fā)包人主張對(duì)其已經(jīng)向?qū)嶋H施工人支付的工程款進(jìn)行抵扣的,應(yīng)予支持。但同時(shí),三地高院都作出了相應(yīng)的限制性規(guī)定。

江蘇高院規(guī)定了但書條款:“但承包人有證據(jù)證明發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通的除外”,以防范發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通損害承包人利益的情況,但是該規(guī)定將舉證責(zé)任分配給了承包人,而現(xiàn)實(shí)中承包人要舉證證明發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通存在舉證困難的問題。

廣東高院則規(guī)定:“但發(fā)包人未經(jīng)承包人同意向?qū)嶋H施工人支付的超出其應(yīng)得工程款以外的部分除外”,根據(jù)該規(guī)定,發(fā)包人主張抵扣的價(jià)款應(yīng)以實(shí)際施工人應(yīng)得工程款為限,對(duì)于發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付的超出其應(yīng)得工程款以外的部分,則由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。應(yīng)該說這一規(guī)定更為合理,但審判實(shí)踐中仍有難點(diǎn),即如何認(rèn)定實(shí)際施工人應(yīng)得的工程款。

重慶高院則規(guī)定:“經(jīng)審查確已支付且付款正當(dāng)?shù)模梢灾С帧,即由人民法院根?jù)具體案件情況進(jìn)行審查確認(rèn)、自由裁量,保證了一定的靈活性,但也可能帶來(lái)裁判尺度不統(tǒng)一的問題。

北京高院的觀點(diǎn)則與江蘇、廣東、重慶三地高院明顯不同。北京高院首先規(guī)定:“承包人要求發(fā)包人支付工程款,發(fā)包人主張將其已向合法分包人、實(shí)際施工人支付的工程款予以抵扣的,不予支持”,即持基本否定態(tài)度,但同時(shí)規(guī)定了但書條款:“但當(dāng)事人另有約定、生效判決、仲裁裁決予以確認(rèn)或發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向合法分包人、實(shí)際施工人支付的除外!庇纱丝梢,與上述三地高院的規(guī)定相比,北京高院的規(guī)定中發(fā)包人的舉證責(zé)任最重。

綜上分析,在工程實(shí)踐中發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工合同的約定向承包人支付工程款。在承包人要求發(fā)包人直接將工程款支付給第三人(可能是實(shí)際施工人)時(shí),發(fā)包人應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待,一般可予拒絕。若發(fā)包人同意的,則應(yīng)取得承包人書面委托授權(quán)文件,或者與承包人簽訂協(xié)議明確支付的款項(xiàng)在分包工程款中扣除,并且應(yīng)注意支付總額不應(yīng)超過欠付的分包工程款,以防范付款有效性不能被認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

【參考資料】

1、《最高院司法解釋》——《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2004]14號(hào))

2、《北京高院解答》——《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(2012年8月)

3、《江蘇高院意見》——《江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(蘇高法審委[2008]26)

4、《江蘇高院指南》——《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南(2010)》

5、《安徽高院指導(dǎo)意見》——《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛意見案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》(2009年5月4日)

6、《山東高院紀(jì)要(2011年討論稿)》——《2011年山東省高級(jí)法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要(認(rèn)論稿)》

7、《廣東高院指導(dǎo)意見》——《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)[2011]37號(hào))

8、《重慶高院指導(dǎo)意見》——《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》(2007年11月22日)


(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:從最高法案例看如何讓股東、關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)企業(yè)債務(wù)
下一篇:案例:侵犯經(jīng)營(yíng)秘密的認(rèn)定
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 建設(shè)工程轉(zhuǎn)包違法分包合同確認(rèn)無(wú)效...
· 《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案...
· 施工單位、監(jiān)理單位發(fā)現(xiàn)建設(shè)工程勘...
· 轉(zhuǎn)包違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程合同無(wú)效...
· 實(shí)際施工人向發(fā)包人要求工程款案件...
· 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部處罰深圳市寶安區(qū)...
· 施工企業(yè)應(yīng)對(duì)“非冠疫情”法律實(shí)務(wù)...
· 建設(shè)工程施工邀請(qǐng)議標(biāo)程序
· 建筑工程分包和轉(zhuǎn)包中的管理費(fèi)
· 什么叫工程分包?什么是違法的工程...
· 問施工合同約定保修期為兩個(gè)采暖期...
· 合同中規(guī)定的索賠程序?qū)υV訟時(shí)效是...
· 工程設(shè)計(jì)招標(biāo)中,對(duì)達(dá)到招標(biāo)文件規(guī)...
· 建設(shè)單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資...
· 建筑工程死亡事故賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的...
· 什么叫工程轉(zhuǎn)包?工程轉(zhuǎn)包有哪些基...
· 建筑裝飾裝修工程發(fā)包方違反規(guī)定,...
· 建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備哪些條件?
· 注冊(cè)建筑師簽字蓋章設(shè)計(jì)文件范圍如...
· 工程建設(shè)項(xiàng)目保修期限、返修和損害...
· 一般工業(yè)與民用建筑安裝工程承包...
· 建筑裝飾設(shè)計(jì)資格分為哪幾種?
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 m.jeanmcdaniel.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810